Davacı vekilleri 31.05.2007 tarihli dava dilekçesinde; mevkii ve sınırları yazılı tapusuz taşınmazın 1974 yılından beri, vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğundan, tahmini 620 m2 civarındaki tapusuz taşınmazın 4721 ... Kanunun 713/1. maddesi uyarınca, müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Hazine ve Yerel Belediye Başkanlığı ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 05.06.2008 tarihli kararla 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilleri tarafından yapılan temyiz sonucunda, Daire'nin 27.11.2008 tarih, 2008/5272-6016 Karar ... ilamıyla; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılmadan ve imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı araştırılmadan, ayrıca taşınmazın niteliği yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınmadan, red kararı verilmesinin doğru olmadığı vs., gerekçeleriyle Mahalli Mahkeme kararı bozulmuştur.
Yerel Mahkeme bozmaya uymuş, mahallinde keşif yapmış, uzman bilirkişilerden rapor almıştır. Dosyada mevcut Jeoloji Yüksek Mühendisi'nin 11.12.2009 tarihli raporundan, dava konusu taşınmazın dere yatağı ve etki alanında kaldığı belirlenmiştir.
Yerel Mahkeme, 18.05.2010 gün, 2009/3 Esas., 2010/259 Karar ... kararıyla davanın kabulüne, 31.08.2009 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide, A harfiyle gösterilen mavi renkli boya ile boyalı 644,75 m2 ve A1 harfiyle gösterilen yeşil renkli boyalı 93,30 m2 olmak üzere toplam 738,05 m2 lik kısmın, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Söz konusu karar Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir. Daire'nin 12.05.2011 gün, 2011/2201-2922 Esas ve Karar ... kararında belirtilen dava koşulu, özellikle de Jeoloji Yüksek Mühendisi'nin raporu kapsamı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün yanlış olduğu yönünde kesin bozma yapılmıştır.
Yerel mahkeme, ikinci bozmadan sonraki 29.12.2011 günlü davacı vekili ile davalılar vekilinin hazır olduğu oturumda; bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ve akabinde davanın reddine karar vermiştir. Söz konusu bu karar, davacı asıl tarafından, gerekçenin arkasına Yazı İşleri Müdürü tarafından kimlik bilgilerinin doğru olduğu şerhi düşülerek dosyasına alınmıştır. Dosya içerisinde davacı vekilinin vekalet ilişkisinden çekildiğine ilişkin imzalı yazısı bulunmaktadır.
Temyiz dilekçesinde; davacı asılın parmak izinin bulunduğu görülmüştür. ... 1. Noterliği'nde düzenlenen 23.05.2007 tarih, 13776 yevmiye numarası, vekaletnamesinde de, davacının parmak izinin olduğu ve tanık beyanlarının alındığı görülmüştür. Hazine vekili, son kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Dosyaya davacı asıl tarafından imzasız ve parmak basılmadan sunulan Yazı İşleri Müdürü 62060 sicil numaralı kişi tarafından yöntemine uygun olarak düzenlenmeyen dilekçenin, temyizden feragat eden ...’a ait olduğuna ilişkin elle yazılmış kimlik bilgilerini, onama yazısı ve eki kimlik fotokopisi ile bu kişiden alındığına ilişkin, imza karalaması bulunan dilekçe 32435 sicil numaralı Hakim tarafından düzenlenen üst yazıyla dosyaya intikal ettirildiği görülmüştür.
Yine dosya içerisinde, Maliye Bakanlığı, Milli Emlak Genel Müdürlüğü ve ... İl Müdürlüğü'nün 17 Ekim 2012 tarihli yazısı kapsamında, ... isminin açıldığı, bu kişilerin davalarından feragat ettiğine ilişkin Avukat ... imzalı 22 Ekim 2012 tarihli dilekçenin dosyaya havale yoluyla girdiği görülmüştür. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir.
Yukarıda safahatı anlatıldığı üzere, davacı ... 1936 doğumlu olup, okuma yazması olmayan ve noter huzurunda düzenlenen vekaletnamesinde de, bu durum teyit edildiği üzere parmak izi kullanmaktadır. Ne var ki, dosyaya gönderilen temyizden feragata ilişkin 8.11.2012 tarihli dilekçesinde, parmak izi alınmamış olup, Yazı İşleri Müdürü'nün kimlik bilgileri teyit babında ...’a ait imza karalamasının alındığı, ancak ...
Milli Emlak Genel Müdürlüğü İl Müdürlüğü'ne verilen dilekçedeki imza ile benzerlik taşımadığı görülmüş ise de, dosyadaki temyizden feragat dilekçesi dikkate alınarak davacının temyiz talebinin ve Hazine vekilinin düzeltilerek onama isteminin REDDİNE, HUMK. nun 388/4, HMK. nun 297/ç ve HUMK. nun 440/1. maddeleri uyarınca, Yargıtay Daire kararının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 20.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.