Davacı vekili, dava konusu çaplı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar Dursun Meşeci, ... ve ... adlarına tespit ve tescil gördüğünü, taşınmazların tarafların miras bırakanı Mehmet Meşeci'den irsen intikal ettiğini, adı geçen davalılar adına yapılan tespitlerin doğru olmadığını açıklayarak ve murisin diğer mirasçılarını da davalı tarafta göstererek tapu kayıtlarının iptali ile hak sahibi olan mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 101 ada 47 nolu parselle ilgili davasından 18.09.2001 ve 09.10.2001 günlü oturumlarda feragat etmiştir.
Yargılamalar sırasında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği dahili davalı olarak gösterilmiş, bir kısım taşınmazın kayıt malikleri tarafından üçüncü kişilere tapudaki satışları nedeniyle son kayıt maliklerine de husumet yöneltilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 17.12.2002 günlü ilk kararda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Dairenin 07.12.2004 tarih 2004/5546-8490 Esas ve Karar sayılı ilamıyla davalının ediniminin iyi niyetli olup olmadığının araştırılmasına işaret edilerek bozma yapılmıştır. Karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur. Bu kez davalı ...'ya tapu memuru huzurunda satış yapan ...'nin akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumunun dosyada mevcut 08.06.2011 tarih 1882 sayılı kararı uyarınca resmi satışın yapıldığı tarihte hukuki ehliyete haiz olmadığı belirlenmekle davanın kabulüne 101 ada 68 ve 71 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle İbrahim Meşeci'nin tüm mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında iştirak halinde mülkiyet üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak ...'nin akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı anlaşılmakla; bu kişinin tapu memuru huzurunda yaptığı satışı geçerli olmayacağı ve alıcısına da bir imkan sağlamayacağı, son malikin iyi veya kötü niyetinin tartışılamayacağı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 287,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 860,69 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.