Davacılar vekili, ...İli, Çankaya İlçesi, 1471 ada 6 nolu parseldeki binanın 7 nolu bağımsız bölümünün ...11. Noterliğinde düzenlenen 18.01.1988 tarih ve 32785 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki miras taksimi sözleşmesi uyarınca kendilerine özgülendiğini, ne var ki, miras taksim sözleşmesinin tapuda infazının yapılmadığını, bu sözleşmenin tarafı olan Bedriye Göktuğ’un ölmüş olduğunu açıklayarak miras taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu yerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, söz konusu miras taksim sözleşmesinin tümüne yönelik olarak açılan davanın ...17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/442 Esasında kayıtlı dosyada derdest olduğunu, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, esasen, derdest olan dosyada söz konusu taksim sözleşmesinin infazının mümkün olup olmadığının ihtilaflı bulunduğunu, ayrıca, davacılar açısından nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin 2010/535 Esasta kayıtlı dosyanın derdest olduğunu ve bekletici sorun yapılmasını açıklayarak her iki dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 30.12.2011 tarihli 7 nolu oturumda iş bu dava dosyasının ...17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/442 Esas sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu anlaşıldığından dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkemenin esasının birleştirme şerhi verilerek kapatılmasına, bundan sonraki usulü işlemlerin ...17.
Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası üzerinden yürütülmesine, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyizi kabul olmak üzere verilip tefhim olundu biçiminde kısa karar yazılmasına karşın; gerekçeli kararda: mahkemenin 2010/416 Esas sayılı dava dosyası ile ...17.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/442 Esas sayılı dava dosyası arasında irtibat bulunduğu anlaşıldığından dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkemen esasının birleştirme şerhi verilerek kapatılmasına, bundan sonraki usuli işlemlerin ...17.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/442 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleştirilecek dosyada verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, birleştirilen dosyada verilecek nihai karar ile birlikte temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı şeklinde yazılmıştır.
Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme 20.01.2012 tarih, 2010/416 Esas – 2011/502 Karar sayılı ek karar ile davacılar vekilinin 18.01.2012 tarihli temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kez ek kararı süresi içerisinde davacılar vekili temyiz etmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle HUMK.nun 382 ve 388. maddelerine ve 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas - 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere kısa kararla gerekçeli karar arasında temyiz süresi ile ilgili olarak ve yargılama giderlerine ilişkin çelişki yaratılmıştır. Bu durum başlı başına bozma sebebidir.
Hal böyle olunca, yerel mahkemenin 20.01.2012 tarih, 2010/416 Esas – 2011/502 Karar sayılı ek kararının tümü ile ortadan kaldırılmasına ve 01.01.2012 (30.12.2011) gün ve 2010/416 Esas – 2011/500 Karar sayılı gerekçeli kararın açıklanan nedenlerle HMK.nun 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 42,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.