Davacı vekili, dava konusu 141 ada 3 ve 12 nolu parseller ile 143 ada 1 nolu parselin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1967/2 Esasta kayıtlı dosyasıyla açılan vasiyetname uyarınca,.... mirasçıları olan davacı ve davalı üzerine müştereken tescili gerekirken, bu taşınmazların müstakilen davalı üzerine tescil edilmesinin doğru olmadığını açıklayarak davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile .... mirasçıları davacı ve davalı adına müştereken tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle sözü edilen vasiyetnamenin 1967 yılında açılmış olabileceğinden o günden, dava tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazların ....’ın eşi olan....’a ait olduğunu, bu kişinin sağlığında ve tapu memuru huzurunda yaptığı işlemler ile dava konusu yerleri ... ...’a devrettiğini, davalının ise...’ın evlatlığı olduğunu, dolayısıyla taşınmazların ¾ payının mirasen kendisine intikal etmesi gerektiğini, arta kalan ¼ payı ise ...’ın eşi ...’dan satın alarak taşınmazın tamamına malik olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 143 ada 1 nolu parselin tapuda.... adına kayıtlı olduğu, davalının ise.....’ın mirasçısı olduğu anlaşılmakla, bu taşınmaza yönelik olarak davanın reddi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin 143 ada 1 nolu parselle ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Ancak, dava konusu 141 ada 3 ve 12 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; söz konusu parseller tarafların murisi ...’ün eşi dip muris ....’ya ait ise de ....’nın bu yerleri ... Noterliği'nin 17.9.1947 tarih ... yevmiye nolu .
vasiyetnamesi ile eşi...’e hibe ettiği, ...’ün bu yerleri...’a satış, bağış vs. gibi işlemlerle özgülemediği anlaşıldığından dosyada mevcut veraset belgesine göre,...’ün kızı ...’nin mirasçısı olarak davacı ...'in de bu yerlerde miras payı olduğu anlaşılmakla 141 ada 3 ve 12 nolu parsellere ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekirken, dosyadaki deliller yanlış değerlendirilerek yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin bu parsellere ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK' nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.