Taraflar arasında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda;
Mahkemece, davacı ile davalılardan ...'nin 1983 yılında evlendikleri, davalı ...'nin yaklaşık 25 yıl önce davacı eşini terk ederek davalı ... ile gayri resmi ilişki yaşamaya başladığı, davacının kesintisiz olarak ve halen dava konusu taşınmazda yaşadığı, su aboneliğinin davacı, elektrik aboneliğinin ise davalı ... adına kayıtlı olduğu; davalı ...'nin dava konusu taşınmazı 1999 yılında gayri resmi olarak birlikte yaşadığı davalı ...'nın kardeşi olan diğer davalı Döne'ye sattığı, 2007 yılında ise, davalı Döne'nin nizalı taşınmazı davalı ...'ya tapuda satış yoluyla temlik ettiği;
ancak her iki davalının da davacının taşınmazdan tahliyesi için herhangi bir resmi yola başvurmadığı, davalıların davacıyı evden tahliye etmek için herhangi bir yasal yola başvurmamaları ya da aralarında bir kira akdinin bulunmamasının ekonomik ve sosyal durumları gözönüne alındığında, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca davalı ...'nin kendi beyanına göre dava konusu taşınmazdan başka 12 parça daha taşınmazının bulunduğu,
bu kapsamda dava konusu taşınmazın satılmasına ekonomik olarak ihtiyacı bulunmadığı,diğer davalıların ev hanımı oldukları birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazı kendi aralarında almaları ya da satmaları inandırıcı bulunmadığından, dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki alım-satım işlemlerinin muvazaalı olarak davacıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne.
4 parsel ... taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca, genel muvazaa nedeniyle açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten
yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan temyize konu davanın kanuni dayanağı BK.nun 18.maddesi olduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihine göre HMK'nın geçici 1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Bu kapsamda, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görev hususu nazara alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve davalı ...'den alınan 802,00 peşin alınan harcın istek halinde iadesine 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.