Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını bildirdiği 12 parça taşınmazın muris kızkardeşi... (...) adına tapuya kayıtlı olduğunu, kızkardeşi Hayriye’nin 2009 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendisinin, kardeşi Halil İbrahim ... varislerinin ve kardeşi Hayriye’nin eşi Yaşar’ın kaldığını, kayıt maliki Hayriye’nin çocuksuz vefat ettiğini, ölü kardeşi Halil İbrahim’in çocuklarından davalı ...’ün taşınmazları kendi adına tespit ettirip tapuya tescil ettirdiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle kızkardeşi... adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının ölü muris Hayriye adına iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Muris Hayriye’nin çocuksuz olarak 2009 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Yaşar Namaldı’yı, kardeşi ...’ü ve kardeşi ölü İbrahim’in oğlu Mehmet ... ile ölü kardeşi İbrahim’in diğer oğlu davalı ...’ü mirasçı olarak bıraktığı dosyaya ibraz edilen veraset belgesinden anlaşılmaktadır. Dava konusu 12 adet taşınmazın Hayriye’nin mirasçılarından ... adına, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 20.1.2009 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hayriye’nin ölüm tarihi ise 25.9.2009’dur. Davacıda Hayriye’nin mirasçıları arasında bulunmaktadır. Taşınmazların kök muristen intikalen ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu Hayriye’ye kaldığını davacı ... iddia etmektedir. Dava tespit öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğidir. Davacı dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle miras bırakan Hayriye adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mirasçılık belgesine göre dava tarihi itibariyle Hayriye ölüdür. Mahkemenin de kabul ettiği gibi TMK.nun 28. maddesine göre kişilik ölümle son bulur. Ölü kişi herhangi bir hakkın konusu olamaz. Bu nedenle ölü kişi adına tescile karar verilmesi mümkün değildir. Ancak, dava dilekçesindeki ölü... adına tescil talebinin mirasçılar adına tescili şeklinde nitelendirilmesi gerekir. Mahkemenin red gerekçesinde bu nedenle isabet bulunmamaktadır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 3.7.2006 tarih 2006/4246 Esas, 2006/4651 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarını getirtmek, davacı ve davacı dışındaki... mirasçılarını usulüne uygun biçimde davaya katmak, taraflara bildirecekleri başka deliller varsa bunları bildirmeleri için mehil vermek, gerektiğinde mahallinde keşif yapmak, şahit ve bilirkişileri dinlemek ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurmak olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.ya 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.