Davacı, dava dilekçesinde Kuyucak Kasabası 149 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edildiğini taşınmazın bir kısmının davalı ....’e ait aynı ada 50 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... adına tespit edilen, aynı ada 53 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ise Ali Balçı adına tespit edilen, aynı ada 54 parsel sayılı taşınmaza katılarak tespit edildiğini açıklayarak kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların bu kısımlarının adına tescilini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, dava açıldıktan sonra yaptığı araştırma sonucunda davacıya ait bir kısım yerin kendi taşınmazı içinde tespit edildiğini gördüğünü, bunda kusuru olmadığını açıklayarak, bu kısmın taşınmazdan ayrılarak davacının adına tespitine, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... temsilcisi davaya konu taşınmazın yol olarak kullanıldığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Akseki Kadastro Mahkemesinin 26.11.2008 gün ve 449/455 sayılı hükmü ile fen bilirkişisi ...’ın 19.06.2008 tarihli rapor ve krokisinde A ve C harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın tescil harici yol olarak tespit edildiği belirtilerek Akseki Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, dava dışı 149 ada 49, 50 ve 53 sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm 21.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2011 gün ve 56/49 sayılı hükmüyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesine ait kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak MK.nun 713/1 ve Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.01.2011 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 107,05 m2’lik kısmı 07.02.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında çıkmaz yol olarak tespit harici bırakılmış, C harfi ile gösterilen 10,02 m2’lik kısmı ise davalı ..kızı ... adına kayıtlı 149 ada 50 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edilmiş, 50 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı 29.08.2007 tarihiyle 27.09.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır.
Dosya muhtevasına, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla bilirkişi raporu ve krokisine göre davaya konu taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03.01.2011 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 107,05 m2’lik kısmının yol olarak kullanıldığı anlaşıldığından hükmün bu kısmına yönelen davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davacının, davaya konu 149 ada 50 parsel sayılı taşınmazın krokide C harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince: davaya konu taşınmaz 14.07.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden davalı... adına tespit edilmiş tespit tutanağı 29.08.2007 ila 27.09.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış, eldeki dava ise 24.09.2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açılmıştır. Kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya talep üzerine Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de, askı ilan süresinde kadastro mahkemesinde açılan davalar kadastro tespitine itiraz davası olarak kabul edilmelidir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/B maddesine göre 11. maddede belirtilen askı ilanı içinde açılan davalara kadastro mahkemesi bakar.
HMK.nun 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Dolayısıyla mahkemece, davanın sonuna kadar görevde olup olmadığının kendiliğinden araştırılması gerekir. Taraflar da mahkemenin görevli olmadığını, davanın sonuna kadar yargılamanın her aşamasında ileri sürebilirler. Eldeki davada kadastro tutanakları henüz kesinleşmeden askı ilan tarihleri olan 29.08.2007 ile 27.09.2007 tarihleri arasında 24.09.2007 tarihinde açıldığından eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası olarak kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davaya konu taşınmazın krokide C harfi ile gösterilen kısmı yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle davacının temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.