Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 7 parça taşınmazın ortak miras bırakan...’dan kaldığını taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunduğunu, ancak kadastro sırasında hatalı olarak ... adına tespit edildiğini ve bilahare muvazaalı olarak eşi davalı ...’ya devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya katılan ... vekili, dava konusu 205 ada 17 parsel, 228 ada 32 parsel ve 270 ada 6 parselin önceki malik...’dan satın ve devralındığını açıklayarak 3 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptaliyle vekiledeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın tapuda resmi şekilde hibe yoluyla vekil edeni tarafından devralındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, müdahilin davasının reddine, davacıların davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle taşınmazlar 16 pay kabul edilmek suretiyle veraset belgesindeki payları oranında... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; taşınmazların müdahil tarafından hiç kullanılmadığı, taşınmazlar üzerinde iktisap sağlayan zilyetliği bulunmadığından müdahil yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davaya konu taşınmazların davacıların miras bırakanı...’ya ait olup, öncesinin tapuda kayıtlı bulunmadığı, miras bırakan...’nın Yalvaç Noterliğince düzenlenen 30.09.1992 tarih 6412 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile oğlu ...’ya devir ve teslim ettiği, 1998 yılında kadastro yoluyla
Durmuş adına tespit ve tescil edildiği, 26.05.1999 tarihinde tapuda yapılan resmi bağış yoluyla davalı ...’ya devredildiği, davalının dava tarihinde... terekesine göre 3. kişi durumunda olduğu, davalının iyi niyet savunmasının araştırılmadığı anlaşıldığından müdahil vekilinin 228 ada 32 parsel, 205 ada 17 parsel ve 270 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazları ile davalı vekilinin 165 ada 17 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin onanmasına, davalı vekilinin diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 165 ada 17 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili, 165 ada 17 parsele ilişkin onama kararının düzeltilmesini istemiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; karar düzeltmeye konu 165 ada 17 parsel, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak 28.01.1997 tarihinde kadastro yoluyla ... adına tespit edilmiş, 26.05.1999 tarihinde bağış yoluyla davalı ...’ya devredilmiştir. Davacılar vekili, miras payına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile keşif sırasında toplanan delillere göre.
165 ada 17 parsel, Değirmenönü mevkisinde bulunan ev ve dükkân niteliğindeki taşınmaz olup miras bırakan... tarafından Yalvaç Noterliğince düzenlenen 30.09.1992 tarih 6412 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalının eşi tespit maliki ...’ya devredilmiş ve zilyetliği de teslim edilmiştir.
Bakım sorumlusu ...’nın bakım sorumluğunu yerine getirmediği yönünde bir iddia ileri sürülmemiş, aksine miras bırakanın ölünceye kadar bakım ve gözetiminin ... ile eşi davalı ... tarafından sağlandığı açıklanmıştır. Dava konusu bu taşınmaz bakım sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı yerlerden değildir. Tapusuz taşınmazlar, menkul hükmünde olup devir ve teslimle mülkiyeti alıcıya geçer.
Ayrıca kural olarak tapusuz taşınmazların devrinde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararı uygulanamaz ve muvazaa iddiası dinlenemez. Miras bırakan... tarafından taşınmaz Noterlikçe düzenlenen sözleşmeyle devir ve teslim edildiğinden terekeden çıktığının kabulü gerekir.
Dava konusu 165 ada 17 parsel, miras bırakan...’nın terekesinden çıktığına göre, kadastro sırasında maliki ve zilyedi ... adına tespit edilmiş olmasında ve tespit maliki tarafından bağış yoluyla davalıya devredilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
O halde; mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle 165 ada 17 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olması ve Dairece maddi yanılgıya dayalı olarak bu parsel yönünden hükmün onanması doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.02.2012 tarih, 2011/3516 Esas ve 2012/887 Karar sayılı 165 ada 17 parsele ilişkin onama ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 43,90 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ya iadesine 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.