Davacı vekili dava dilekçesinde; 230 ada 1, 8 ve 45 parsel ... taşınmazların eski zilyedin zilyetliği ile birlikte müvekkilinin elli yılı aşkın süredir kullandığını, taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında vekiledeninin yurtdışında bulunması ve kendisine tebligat yapılmaması nedeniyle durumdan haberdar olmadığını açıklayarak bu taşınmazlar içerisinde müvekkiline ait olan kısımların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 21.03.2012 tarihli yargılama oturumunda; 230 ada 8 parsel yönünden hak düşürücü süreden, 230 ada 1 parsel yönünden husumetten, 230 ada 45 parsel ... taşınmaz yönünden ise böyle bir taşınmaz bulunmadığından söz ederek tüm taşınmazlar için davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece “dava konusu 230 ada 8 parsel yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı anlaşıldığından bu parselle ilgili davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 230 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin davanın husumet yönünden reddine, Bahçelievler Mahallesinde olduğu iddia edilen 230 ada 45 nolu parselin olmadığı anlaşıldığından bu parsele ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına” şekline karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından dava konusu 230 ada 1 ve 8 parsel yönünden yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere hasren usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Ancak, dava konusu, 230 ada 45 parsel yönünden tapuda kayıtlı olup olmadığı, cevabına göre ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu taşınmazın bulunduğu yerde davacının yer göstermesi doğrultusunda zeminde yerinin belirlenmesi, teknik bilirkişinin düzenleyeceği krokinin Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesi, oradan gelecek yanıta ve mahkemede hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, bu taşınmaz yönünden eksik araştırma ve inceleme yapılarak hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, davacı vekilinin, 230 ada 45 parsel yönünden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün bu taşınmaza ilişkin bölümünün 6100 ... HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.