Davacı, miras bırakanından intikal eden dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın bir bölümüne davalıların elattığını ve çevrili tel örgünün söküldüğünü açıklayarak, elatmanın önlenilmesi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısında; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 257 ada 24 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği bildirilmiştir. Dava, TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 24.maddesinde yer alan temel kural uyarınca, kadastro mahkemesi “genel mahkemelere ait olup da bu kanunun uygulanması ile ilgili dava ve işlere” bakar.
Bu durumda, kadastro mahkemesinin bir dava ve işe bakabilmesi için, her şeyden önce bu dava ve işin genel mahkemelerin görevine girmesi, bu dava ve işin Kadastro Kanununun uygulanmasına ilişkin bulunması, öte yandan Kadastro Kanununun 25.maddesinin 1. ve 2.fıkralarında belirtilen bir dava ve iş olması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrasında ise yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren davaların kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu belirtilmiştir.
Elatmanın önlenilmesi davaları, taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin davalardan olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesinde belirtilen Kadastro Mahkemelerinde bakılacak dava ve işlerden sayılır. Kadastro tespitinden önce genel mahkemelerde açılan ayni hakka (mülkiyete) dair davalar kadastro tespitine itiraz niteliğinde kabul edilir.
O halde mahkemece yapılacak iş, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ve ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğundan tazminat isteğine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, elatmanın önlenilmesi talebi yönünden ise uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesi hükmüne göre Kadastro Mahkemesinin görev alanına dahil bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi ve tazminat isteğine ilişkin davada Kadastro Mahkemesinde görülecek dava sonucunun beklenmesidir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce kendiliğinden göz önünde tutulur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.