Davacı vekili, 02.09.2010 havale tarihli karşı dava dilekçesiyle evlendikten sonra edinilen mallarında paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 29.12.2010 tarihli oturumda karşı davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen iki haftalık kesin süre içerisinde tarafların evlenmesinden sonra edinilen ve paylaştırılması, tasfiyesi talep edilen mallara ilişkin hiçbir açıklayıcı beyanda bulunmadığı, şimdilik tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği benimsenerek davacının davasını HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, karşı dava dilekçesinde evlilik sırasında edinilmiş malların tasfiyesini de talep etmiş ise de, karşı dava dilekçesinde dava konusu ve dava konusunun değerine yer vermemiş, ayrıca davacının iddiasının dayanağı olan vakıalarda dava dilekçesinde yer almamıştır.
Mahkemece, 11.10.2011 tarihli ara kararın 3 nolu bendiyle davalı karşı davacı vekiline mal paylaşımına ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmak, değer bildirmek ve bildirilen değer üzerinden peşin nispi harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde bu talebe ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davalı karşı davacı vekili 25.10.2011 havale tarihli dilekçesiyle tarafların mal ve mali durumlarının tam olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklara saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL alacak talep ettiğini beyan etmiş, buna ilişkin harcı ise 25.10.2011 tarihli makbuz ile yatırmıştır.
Davacı vekili, davalarını kısmi dava olarak açıklayarak talep ettikleri tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL olduğunu açıklayarak harcı yatırdığından,
Harçlar Kanunu'nun 16. ve 30. maddeleri gereğince davanın değerinin açıklanmaması ya da harcın yatırılmaması veya eksik yatırılması hallerinde uygulanacak HUMK'nun 409 (HMK.nun 150) maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusunun ve davacı tarafın dayandığı vakıaların dava dilekçesinde bulunmaması HMK'nun 119/2. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacak eksiklikler arasında bulunmamaktadır. Mahkemece, HMK'nun 94 (HUMK.nun 163) maddesine uygun bir biçimde dava konusunun açıklanması ve davacının dayandığı vakıaların bildirilmesi için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde davacı vekili tarafından bu eksiklikler tamamlanmamıştır.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş davacı tarafın kesin süreye uymaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi olduğu halde yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, HUMK'nun 438/7 maddesi (HMK'nun 370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinde “1- davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davasının HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına (29.02.2012 tarihi itibariyle)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına bunun yerine “…1- davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davasının reddine” ibarelerinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.