Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ile davalının şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını, evlilik birliği süresi içinde ... Fiat ... plakalı aracın trafikte kaydı bulunduğunu, vekil edenin de araçta hakkı olduğunu açıklamış daha sonra 13.3.2012 tarihli oturumda ise aracın mümkün ise yarı payının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde değerinin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, "aracın 23.11.2010 tarihinde davalı tarafından annesine devredildiğini, davalının uhdesinde aracın kalmadığını, bu durumda davanın konusunun kalmadığını gerekçe göstermek suretiyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi süresi içinde davalı tarafından edinilen ... plakalı araçtan kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının uhdesinde aracın bulunmadığı ve üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Taraflar, 01.06.2005 tarihinde evlenmiş, 28.12.2010 tarihinde açılan ve kabulle sonuçlanan boşanma kararının 10.9.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden aralarında evlendikleri 01.06.2005 tarihinden boşanma davasının açıldığı 28.12.2010 tarihine kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Boşanma davasının açıldığı 28.12.2010 tarihinde eşler arasındaki mal rejimi sona ermiştir.
(TMK. m.202, 225/2 ve 4722 S.K. m.10) Davacı vekili, boşanma davasıyla birlikte açtığı mal rejimine ilişkin dava dilekçesinde, ... plakalı aracın ½ kaydının iptaliyle vekil edeni adına trafiğe tesciline kaydedilmesini istemiş daha sonra 13.03.2012 tarihli yargılama oturumunda aynı beyanını tekrarlamakla birlikte kaydının iptalinin mümkün olmaması halinde aracın değerinin yarısının tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dosya arasında bulunan trafik kaydına göre dava konusu araç 03.08.2005 tarihinde davalı tarafından bir kısmı peşin bir kısmı da bankadan çektiği 48 ay vadeli taşıt kredisiyle alındığı, son taksidinin boşanma dava tarihinden önce Ağustos 2009 tarihinde ödendiği ve kredinin bu tarihte kapatıldığı, dosya kapsamındaki banka ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Davalıda cevap dilekçesinde kredinin tamamen ödendiğini açıklamıştır.
Dava konusu araç 23.11.2010 tarihinde davalı tarafından annesine satıp, devrettiği ... Amirliğinden gelen yazıyla saptanmıştır. Ayrıca noter satış senedi de dosya arasında bulunmaktadır. ...plakalı araç 03.08.2005 tarihinde alındığına ve akside davalı tarafından kanıtlanmadığına göre TMK'nun 219. maddesi kapsamında edinilmiş mal olduğunun kabulü gerekir. Bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir (TMK. m.222/3).
Gerek katkı payı alacağı ve gerekse katılma alacağı davalarında kural olarak ayin yani mülkiyet hakkı istenemez. Bu tür davalarda istenen hak; şahsi nitelikte bulunan alacak hakkı yarı para olmaktadır. Dava ve istek aynı zamanda alacağa yönelik bulunduğuna göre davalının elinde aracın olmadığı ve üçüncü kişiye satıldığı görüşünden hareketle davanın konusuz kaldığı sonucuna varmak az önce açıklanan ilkeye ve 07.10.1953 tarih ve 1953/8,1953/7 sayılı YİBK Hukuk Bölümü Kararı kapsamına aykırı düşmektedir.
Söz konusu aracın, edinilmiş mal kabul edilmesi gerektiğine göre TMK'nun 202, 219, 231, 232, 235/2 ve 236/1. maddesi gereğince davacının katılma alacağının hesaplanması, araç 23.11.2010 tarihinde davalı tarafından annesine satılıp devredildiğinden TMK'nun 235/2. fıkrası uyarınca, aracın devir tarihindeki sürüm değerinin uzman bilirkişice TMK'nun 232. maddesi uyarınca saptanması, saptanacak sürüm değerinin yarısının artık değer olarak davacıya ait olduğunun kabulü ile hüküm altına alınması (TMK. m.236/1) gerekmektedir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.