Davacı, kadastro sırasında adına tespit ve tescil edilen nizasız 229 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının, dava konusu 229 ada 4 ve 6 sayılı parsellere dahil edilerek davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazlarda zilyetliğinde bulanan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 23.05.2011 tarihinde yapılan keşifte; diğer davalı ... ise, 16.06.2011 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, davalıların kabul beyanları gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 229 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının ve tapu kayıtlarının incelenmesinde, 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 229 ada 6 sayılı parselin ise davalı ... adına 22.12.2009 tarihinde kadastro nedeniyle belgesizden tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, 23.05.2011 tarihinde yapılan keşifte dava konusu yaptığı taşınmazların sınırlarını göstermiştir. Keşfe katılan teknik bilirkişi 24.05.2011 tarihli raporunda, 229 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 229 ada 4 sayılı parselin krokide A harfi ile gösterilen bölümünün davacının zilyetliğinde olduğunu bildirmiştir.
Bu kapsamda; HUMK.nun 95. (6100 sayılı HMK.nun 308. m.) maddesine göre kabul, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davalı ..., 16.06.2011 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamış ve beyanını imzası ile onaylamıştır. Mahkemece anılan davalının kabul beyanına hukuki değer verilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün dava konusu 229 ada 6 parsele yönelik bölümünün ONANMASINA,
Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; HUMK.nun 74. ( HMK. nun 26.) maddesi uyarınca hâkim tarafların isteği ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Adı geçen davalı, dava konusu 229 ada 4 parsel içerisinde kalan ve teknik bilirkişinin yukarıda tarihi belirtilen rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen yer bakımından davayı kabul ettiğini açıklamıştır. Ne var ki; mahkemece, talep aşılarak uyuşmazlık konusu taşınmazın tamamının tapu kaydı iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca 229 ada 4 sayılı parsele yönelik bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 137,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 338,00 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.