Davacı dava dilekçesinde; muristen intikal ve taksim hukuksal sebebine dayanarak 551 ada 123 parsel ... taşınmazın babasının ölümünden sonra kardeşler arasında yapılan rızai taksim sonucu kendisine kaldığını açıklayarak, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 03.02.2011 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul etmediğini, dava konusu olan taşınmazın davacı ile ortak murisleri olan babasının ölümünden sonra yapılan rızai taksim sonucu kendisine intikal ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden önce davacının zilyetliğinde olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne 551 ada 123 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden 01.09.2008 tarihinde davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava, miras sebebiyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya arasında yer alan davacı ...'a ait nüfus kaydına göre davacı ve davalıların Tevfik Yabul mirasçıları oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle mirasçılar arasında görülen bir davadır.
Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, taraflar arasında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davacı tanığı Şevki Efendioğlu, tarafların 5-6 kardeş olduğunu ve yalnız erkek kardeşlerin paylaşıma katıldığını, kız çocuklarına yer verilmediğini, 29.12.2011 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıkları, taşınmazın evveliyatı itibariyle tarafların babaları Tevfik Yabul'a ait olduğunu, ölümü ile taşınmazları bölüştüklerini bildirmişler, ancak bu bölüşme sonucu kime hangi taşınmazın kaldığını bildirmemişlerdir.
Dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından ise, taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları Tevfik Yabul'dan kaldığı konusunda uyuşmazlık
bulunmamaktadır. Davacı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Bu nitelikli taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başlarına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (HGK.nun 23.10.1996-1996/522 Esas, 1996/713 Karar). Somut olayda, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, davacı dayanmış olduğu taksim hususunu ispat edemediğinden sadece kendi miras payı bakımından iptal ve tescile karar vermek gerekirken, tapu kaydının tümden iptali ile davacı adına tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış bir paylaşımın olmadığı, dinlenen kişilerin beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK.nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.