Davacı, muristen intikal, taksim hukuksal nedenlerine dayanarak, kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına tapu oluşan 188 ada 21 ve 22 parsel ... taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava değerinin düşük gösterildiğini, taşınmazların gerçek değerinin belirlenerek eksik harcın tamamlanmasını talep ettiklerini, dava konusu taşınmazların 01.02.1966 tarih 248 ve 250 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davanın esası bakımından davacı vekili, davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi açısından davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 2000 TL olarak gösterilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde bu değere itiraz ederek, mahkemece belirlenecek değer üzerinden eksik harcın tamamlanmasını istemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonunda dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 14.363,45 TL olarak tespit edilmiştir. Davanın reddine karar verilmesi halinde aksine bir düzenleme yoksa, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Somut olayda, davalı lehine vekalet ücreti verilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme yoktur. Davalı vekilinin itirazına rağmen mahkemece Harçlar kanununun
30.maddesi gereği davacıya keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için süre ve imkan verilmemesi davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz. O halde, mahkemece, davalı yararına nizalı taşınmazların keşifte belirlenen 14.363,45 TL değeri üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücreti yönünden 6100 ... HMK.nun Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda dökümü yazılı onama harcının peşin harca mahsubuna 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.