Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro sırasında vekil edeninin kardeşi ...mirasçıları olan davalılar adına tespit ve tescil edilen 101 ada 25, 33, 101, 127, 128, 129, 346, 347. 102 ada 20, 96, 97, 98, 99, 102, 105, 106, 107. 103 ada 9, 47; 104 ada 9, 10. 105 ada 6; 117 ada 17, 41, 113.
119 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 159 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin ortak miras bırakanları...'a (babası) aitken, ölümü ile müvekkili ve Ömer'e eşit oranda miras kaldığını, diğer mirasçıların kendi haklarını almış olup, taşınmazlarda haklarının bulunmadığını açıklayarak, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni ve davalılar adına ½ pay oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 26.10.2010 tarihli dilekçesinde 101 ada 346 ve 347 parseller yönünden dava açma haklarını saklı tutarak bu parsellere yönelik taleplerinden şimdilik vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalılar ...,..,...,...davayı kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, yazılı savunmasında, davacının Bahri'den intikal eden miras payını aldığını, davacıya intikal eden taşınmazların Karakarmış Köyünden ...'a satıldığını, Hasan'ın vefatı ile mirasçıları adına tapuya tescil edildiğini, davalıların 50-60 yıldır süregelen eklemeli zilyetliğinin taksime karine teşkil edeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Şükri ve Güllü duruşmalara katılmadıkları gibi davaya da cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 101 ada 346 ve 347 parsel sayılı taşınmazlar yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine; diğer parseller bakımından, taşınmazların ortak miras bırakan Bahri Yaman'ın zilyetliğindeyken, yaklaşık 60 yıl önce ölümü ile davalılar murisi ...ve onun da ölümüyle davalıların taşınmazlardaki zilyetliği devam ettirdikleri, uzun süren zilyetliğin taksime karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün 101 ada 346 ve 347 parseller dışındaki bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu edilen taşınmazların tamamı 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden davalılar adına çeşitli paylarda tespit edilmiş, tespite itiraz edilmeksizin kesinleşmesiyle 16.07.2008 tarihinde davalılar adına tapu kayıtları oluşmuştur.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında, davaya konu taşınmazlarda vekil edeninin babası ortak miras bırakan Bahri'den intikal eden ½ miras payının bulunduğunu, müvekkilinin Yusufeli ilçesinden evlenmesi ve bu ilçede ikamet etmesi nedeniyle uzun yıllar taşınmazların kardeşi ... tarafından kullanıldığını açıklamıştır.
Mahkemece, dava konusu yerlerin ortak miras bırakan Bahri'nin ölümünden itibaren davalılar murisi ...ve ölümüyle davalılar tarafından tasarruf edildiği, uzun süreli tasarrufun taksime karine oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki mirasçılık belgesine göre...
05.11.1949 tarihinde vefat etmiş, çocukları Ömer(davalılar murisi), ..., Hadice ile davacıyı mirasçı bırakmıştır. ... ve Hadice'de vefat etmiş olup mirasçıları bulunmaktadır. Taşınmazların kullanım durumu ve ortak miras bırakanın ölüm tarihi dikkate alındığında, uzun süreli kullanımın taksime karine teşkil ettiği yönündeki mahkeme gerekçesine katılmak mümkün bulunmamaktadır.
Kadastro tespitlerinin yapıldığı 2008 yılına kadar geçen 49 yıllık kullanım süresi insan ömrünü aşmadığından taksime karine teşkil etmez. Öte yandan, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığının beyanları hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi davalılara delil ve tanıklarını bildirmeleri için mahkemece kesin süre verilmemiştir. 11.05.2010 tarihli oturumdaki keşif ara kararı usulüne uygun olmayıp, tanıkların keşfe ne şekilde çağırılacağı kararda açıklanmamıştır.
Yerel bilirkişi ... keşifte, ...'ın ölümünden sonra davaya konu taşınmazların davalılar murisine intikal ettiğini, diğer çocuklarına Karakarmış Köyünden arazi verildiğini bildirmiş, mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, taşınmazların hangileri olduğu yerel bilirkişiye açıklattırılmamıştır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davalılara delillerini bildirmeleri için kesin süre verilmeli, yeniden yapılacak keşifte mahkemece belirlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının HMK. nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, ortak miras bırakandan gelen taşınmazların tüm mirasçıların katılımıyla taksim edilip edilmediği,
taksim edilmişse kimlere nerelerin düştüğü, getirtilecek tapu kayıtlarıyla karşılaştırmalı olarak değerlendirilmeli, belirtilen konularda yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulmalı, taksimin yapılmadığı sonucuna ulaşılması durumunda davacının ¼ miras payının bulunduğu göz önünde tutulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek mahkemece karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcı temyiz eden davacıya iadesine 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.