Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6250 K.2012/6071

Davacı ... dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı bulunan 9 adet taşınmazın...Turizm Kimya San.ve Tic.Ltd Şirketindeki müdürlük görevini yürüttüğü sırada şirket gelirleriyle aldığını bu nedenle tescilin iptaliyle bunların anılan şirket adına tescilinin yapılmasının talep edildiği,

şirket adına tescili yapılana kadar kendisiyle davalı ... arasındaki evlilik birliği içerisinde edinilmiş 551 parselde tapuda kayıtlı gayrimenkul üzerinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha sonra mahkemenin 2008/271 Esas sayılı dosyasının 29.12.2010 tarihli yargılama oturumunda parsel üzerindeki tedbirin kaldırılmasının ardından davalı ... kendisiyle müşterek çocukları ...’dan mal kaçırmak amacıyla yeni eşinin kız kardeşi ...’a söz konusu taşınmazı sattığını, yapılan satışın mal kaçırmaya yönelik olduğunu, muvazaalı olarak yapıldığını,

mahkemenin 2010/9 Esas sayılı dosyasıyla evlilik birliği içerisinde edinilen malların paylaşımıyla ilgili mal rejimi davası açtıklarını, davanın derdest bulunduğunu açıklayarak 03.01.2011 tarihinde ...’a, ... tarafından yapılan 551 sayılı parselle ilgili muvazaalı satış işlemin iptaliyle eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir.

Dosya arasında bulunan Şile Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesine ait 2010/9 Esas sayılı dosyasıyla davacı ... tarafından davalı ...’a karşı evlilik birliği içinde edinilmiş bulunan malların boşanma nedeniyle paylaştırılmasına ilişkin mal rejimi davasının derdest olduğu belirlenmiştir.

Eldeki dava, Borçlar Kanununun 18. maddesine dayalı olarak genel muvazaa nedeniyle açılmış bulunan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ...'ın mal rejiminden kaynaklanan alacak hakkının tahsilini sağlamak bakımından böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.