Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayanarak dava konusu 113 ada 5 ... parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... dahili davalı ... vekilleri ile davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin fotoğraflar ve Mahkemece keşif mahallinde yapılan gözlem ile 22.02.2011 tarihli ziraatçi uzman bilirkişi raporundaki tespitlerin fiili duruma uymadığı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarının da soyut içerikli olduğu, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olma özelliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; bir taşınmazın, 2863 ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na göre 3. derece arkeolojik ve doğal sit alanları üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlığı bulunmadığı ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 4721 ... TMK'nun 713. maddesinin aradığı şartlar oluştuğu takdirde zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi mümkündür.
Dava konusu 113 ada 5 ... parselin 3. derece arkeolojik ve doğal sit alanı içerisinde kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Keşfe katılan arkeolog uzman bilirkişi 01.03.2011 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazın tamamının 3. derece doğal sit ve 3. derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazda kültür ve tabiat varlığı kapsamına giren herhangi bir kültür varlığına, antik ve arkeolojik bir eser veya buluntuya rastlanmadığını, ziraatçi uzman bilirkişi ise 22.02.2011 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazda en az 30-40 yıldır tarımsal faaliyetlerde bulunulduğunu bildirmiştir.
Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davacının taşınmaz üzerinde eklemeli kazanmayı sağlayan 30-35 yıllık zilyetliğini açıklamışlardır. Tüm bu saptamalar karşısında, uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından davacı yararına 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 4721 ... TMK'nun 713/1. maddesinde aranan kazanma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gerekçelerine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle ve bozma sebebine göre REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.