Davacı ... ve müşterekleri tarafından, davalı ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı ...’in temyizi üzerine davanın kabulüne ilişkin bölümü Dairenin 14.3.2011 tarih ve 3059/1379 sayılı kararıyla onanmıştı. Ne var ki, davalı ...'in süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin kabule ilişkin hükmünün bozulmasını istemiştir.
Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalı ...’in miras bırakanları ...’den intikal eden taşınmazın taksim edilmediği halde davalı mirasçı adına tespit edildiğini, onun da diğer davalı ...’e tapuda satışla devrettiğini açıklayarak, 144 ada 58 parselin davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., uzun yıllardır köyde oturmadığını, halen Ankara’da memur olduğunu, nizalı taşınmazı emekliliğinde kullanmak üzere diğer davalıdan satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, nizalı taşınmazın bir kısmının 8.8.1996 tarih ve 1 numaralı tapu kaydı ile bir kısmının ise trampa ve satışla vekil edenine ait ve tespitin doğru olduğunu, tapuda yapılan satışla diğer davalıya devredildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne, miras bırakandan kaldığı gerekçesiyle 144 ada 58 parselin teknik bilirkişinin 19.10.2009 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen 362,65 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline; davalı tespit maliki İbrahim’in satış ve trampa yoluyla devraldığı taşınmaz bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel, senetsizden ...’nın zilyetliğinde iken 1980 yılında ...’e satıldığından bahisle 2.8.2000 tarihinde tespitle, itirazsız 22.10.2002 tarihinde kesinleşmiş, tapuda yapılan satışla 27.10.2005 tarihinde davalı ...’e devredilmiştir.
Miras bırakan ... 23.9.1995 tarihinde ölmüş, geride mirasçıları davacılar Mümüne, Şebboy, Mustafa, Hüseyin ve davalı ... kalmıştır. Davacılar uyuşmazlık konusu taşınmazın ortak miras bırakanlarından kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın bir kısmının tapuda satın alındığını, bir kısmınınsa kadastro çalışmalarından evvel komşu parsel maliklerinden takas ve trampa ile alındığını ifade etmiştir.
8.8.1996 tarih ve 1 numaralı tapu kaydının ...’den satın alma suretiyle davalı ... adına kayıtlı olduğu, Mümüne’nin de 22.9.1982 tarih ve 11 numaralı tapu kaydı ile önceki malikinden satın ve devraldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifde davalı ... tarafından ileri sürülen tapu kaydının dava konusu parsele uyduğu belirlenmiştir. Söz konusu tapu kaydının kadastro çalışmalarında revizyon görmediği de saptanmıştır.
Her ne kadar uyuşmazlık konusu taşınmazın tespit tutanağında öne sürülen tapu kaydı esas alınmamış ise de, doğrulanan savunma ve oluşan duruma göre nizalı taşınmazın öncesinin davalı tespit maliki ... adına tapuya kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Esasen, bu husus mahkemenin de kabulünde olduğu halde, uyuşmazlık konusu taşınmazın üçüncü kişi adına tapuya kayıtlı olduğu tespit öncesi dönemde bir kısım tarafların miras bırakanı ... tarafından haricen satın alındığı, adı geçenin hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezasının infazı sırasında tapu kaydının önceki malik tarafından murisin eşi davacı ... üzerine aktarıldığı,
murisi-kocası Mustafa’nın ölümünden sonra etki altında kalan Mümüne’nin 8.8.1996 tarihinde tapuda davalı oğlu İbrahim’e devrinin ve kadastro tespitinin yolsuz, davalı- teyze oğlu ...’e satışın da danışıklı olduğu gerekçesiyle, savunmada ileri sürülen tapu kaydı kapsamında bulunduğu belirlenen taşınmaz bölümüne ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davaya konu taşınmazın kadastro çalışmalarında revizyonu yapılmayan 8.8.1996 tarih ve 1 numaralı ... adına kayıtlı tapu kaydı kapsamında olduğu saptandığına, tespit bu nedenle kayıtla örtüştüğüne, öncesi tapulu taşınmazın kayıt maliki adına yapılan tespiti ve dolayısıyla diğer davalıya satışı geçerli bulunduğuna göre, tespit tutanağında belirtilmemekle birlikte dayanak tapu kaydı nedeniyle tespit maliki ... adına tespit ve tescili, bilahare diğer davalı ...’e satışı geçerlidir. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, davalı ...’in karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 14.3.2011 gün 3059 Esas, 1379 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA ve 454,00 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen ...'e iadesine 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.