Davacı ..., dava dilekçesinde; 258 ada 2 parselin maliki olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait taşınmazın bir bölümünün 258 ada 1 parsel sınırları içerisinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, 258 ada 1 parsel ... taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile 258 ada 2 parsel ... taşınmaza eklenmesi suretiyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...'a yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davacının 258 ada 2 parsel ... taşınmazı üçüncü kişiye satarak, bu parselle ilişkisini kestiğinden eldeki davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığı ve davacının daha önceden aynı hukuki neden ile Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2010/170 Esas ... davanın reddine karar verilerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
06.12.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 258 ada 1 parsel, belgesizden davalı ... adına. 258 ada 2 parsel ise davacı ... adına tespit ve tescil edilmiş, tutanaklar itiraz edilmeksizin 31.05.2007 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, her ne kadar davacıya ait 258 ada 2 parsel 13.05.2009 tarihinde tapuda yapılan satış işlemi ile dava dışı ...
Yıldız adına tescil edilmiş ise de, davacı dava dışı 258 ada 2 parsel ile birlikte kullandığı yerin bir kısmının kadastro sırasında davalıya ait 258 ada 1 parsel sınırları içerisinde kaldığını belirterek ve bu şekilde kadastrodan önceki hukuki nedene dayanarak eldeki temyize konu davayı açtığına göre davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu açıktır. Davacının kendisine ait 258 ada 2 ... parseli 2009 yılında üçüncü kişiye satması, onun bu parselle
birlikte kullandığı taşınmazının bir kısmının komşu aynı ada 1 parsel içinde kalan bölümünden vazgeçtiği ya da tapulu yerle birlikte sattığı anlamına gelmez. Bu yer için 3402 ... KK.nun 12/3. fıkrasında açıklanan 10 yıllık hak düşürücü süre içinde davasını açabilir. Bu halde mahkemece yapılacak iş, taraflara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, sunulan deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, hatalı gerekçe ile dava konusu yerin dava dışı 258 ada 2 parsel ile birlikte değerlendirilerek hukuki yarar yokluğundan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Öte yandan davacının 29.03.2010 tarihinde Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 258 ada 1 parsel ... taşınmazın kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesi için davalı ...'a husumet yönelterek açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece 2010/170 Esas, 2010/333 Karar ...
26.07.2010 tarihinde verilen karar ile, davacının dava konusu ettiği taşınmazı yaklaşık bir yıl önce sattığını beyan etmiş olması nedeniyle davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Kesinleşen dava dosyası ile eldeki temyize konu dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, önceki davada, davacının dava konusu ettiği taşınmazı üçüncü bir kişiye sattığına yönelik beyanının maddi hataya dayalı olduğunun ve bu beyanın eldeki dava konusu taşınmaz bölümü ile ilgili değil, 258 ada 2 parsele yönelik bulunduğunun, bu sebeple eldeki temyize konu davanın sonucunu etkilemeyeceğinin kabulü gerekir.
Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21.15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.