Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa İli, ... İlçesi, 1499 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından kullanıldığını, bu taşınmazın yaklaşık 70-80 yıldır davacının ailesi tarafından kullanılageldiğini kullanımdan dolayı Mal Müdürlüğüne ecrimisil ödendiğini, 1978 yılından sonra ...Köyü kurularak Artvinli göçmenlerin yerleştirildiğini, taşınmazın hiçbir zaman ortak kullanıma konu olmadığını, mera olmadığını, Bursa İl Mera Komisyonunca arazinin mera olarak tahsis edildiğini açıklayarak davaya konu taşınmazın mera yapılması hakkındaki kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın İl Mera Komisyonu tarafından yapılan araştırma sonucu mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazın halen mera olarak kullanıldığını, karşılığında da otlakiye parası alındığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi yargılama oturumunda, dava konusu taşınmazı kendi rızalarıyla dönem dönem davacıya kullandırdıklarını ve karşılığında otlak parası aldıklarını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu benimsenerek davanın kabulüyle, dava konusu Bursa İli, ... İlçesi, ...Köyü 1499 sayılı parsele ilişkin Bursa İl Mera Komisyonunun 18.05.2007 tarih ve 2007/19 oturum sayılı mera komisyon kararının iptaline, dava konusu Bursa İli, ... İlçesi, ...1499 sayılı taşınmazın birinci derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla tapu siciline devredilemez, satılamaz, birinci derece doğal sit alanı içinde kalır şerhinin verilmesine karar verilmesi üzerine, hükmün esası davalı Hazine vekili ile Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından tapu kütüğüne devredilemez, satılamaz, birinci derece doğal sit alanı içinde kalır şerhinin verilmesine ilişkin hüküm fıkrası ise davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı Olarak MK.nun 713 /1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mera sınırlandırılmasının iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılmış, 19.07.2006 tarih ve 5273 yevmiye nolu işlem ile idari yoldan tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, İl Mera Tespit Komisyonunun 18.05.2007 tarih, 2007/19 oturum sayılı kararıyla mera olarak sınırlandırılması üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 04.07.2007 tarih ve 5037 yevmiye nolu işlemiyle meraya tahsis edilip kütük sahifesi kapatılmıştır.
Ziraat bilirkişileri,...,... ve ...tarafından düzenlenen 25.11.2008 tarihli rapora göre, 1499 nolu parsel üzerinde yılın bazı dönemlerinde taşınmazın su altında kalmayan kısımlarında küçükbaş hayvanların otlatılması mümkün olsa bile toprak yapısının ince kumlu olması arazinin büyük bir kısmının ağaç, ağaçlık ve çalılarla kaplı, taban suyunun yüksek olması, taşınmazın bazı bölümlerinin yılın bazı dönemlerinde su altında kalması nedeniyle yem bitkilerinin yetişmesine müsait olmaması ve aynı zamanda ileride yapılması düşünülecek mera ıslah projeleri için uygunluk arz etmemesi nedeniyle taşınmaz mera olarak kullanılmaya elverişli değildir.
Orman bilirkişisi ... Yıldırım tarafından düzenlenen 20.11.2008 tarihli rapora göre, taşınmaz üzerinde doğal olarak yetişmiş yaşlı meşe, dış budak gibi ağaçlar, karaçalı gibi ağaççıklar ve az miktarda çeşitli otlar bulunmaktadır. Ziraat bilirkişileri Prof. Dr...., Doç.Dr. ...
Doç, Dr. ... tarafından düzenlenen 05.12.2009 tarihli rapora göre, arazinin mevcut bitki örtüsü mera karakterli olup yanlış otlatma ve bakımsızlık nedeniyle ot verimi ve kalitesinin düştüğü, taşınmaz mera olarak kullanılmaya uygundur. Ziraat bilirkişileri...,... ve ... tarafından düzenlenen üçüncü bilirkişi kurulu raporuna göre ise, 1499 sayılı taşınmaz tescil harici bırakılmalı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazi olarak kullanılmalıdır.
Bu bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davaya konu taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar ve ihyası tamamlanmayan ve bu niteliği itibariyle de zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerdendir.
Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre TMK.nun 715 ve 999. maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesine göre zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de, mahkemece davaya konu 1499 parsel sayılı taşınmazın birinci derecede sit alanı içerisinde kaldığı kabul edilerek bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. HUMK.nun 74 (HMK.nun m.26. ) maddesine göre “… Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” Mahkemece anılan yasa maddelerine ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep olmadığı halde taşınmazın birinci derecede doğal sit alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla tapu siciline devredilemez, satılamaz, birinci derece doğal sit alanı içerisinde kalır şerhinin verilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı Hazine vekili ile davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin esasa ilişkin temyiz itirazlarıyla, davacı vekilinin beyanlar hanesine şerh edilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya ve davalı ... Kişiliğine iadesine 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.