İlk davacı, miras yoluyla intikal ve taksim hukuksal nedenlerine dayanarak, 490 ada 16 parselin tamamı ile 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapusunun iptaline, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyaların davacıları, harici satış senetlerine tutunarak 490 ada 17 parsel sayılı taşınmazın farklı kısımlarının tapusunun iptaline ve adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Başkanlığına dava dilekçeleri tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece. "2008/137, 2008/136 ve 2008/135 Esasta kayıtlı davaların kabulüne, a.... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 490 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun davacı ... adına kayıt ve tesciline, b-... İli, ... İlçesi, ...
Köyü, ... mevkii 490 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişiler ...... ve..' ın 13.09.2010 tarihli rapor ve krokisinde A rumuzu ile gösterilen 3806,30 m2' lik, B rumuzu ile gösterilen 4978,41 m2'lik kısımlarının tapusunun iptali ile A rumuzu ile gösterilen kısmın birleşen dosya 2008/135 esas sayılı dosya davacısı ..., B rumuzu ile gösterilen kısmının birleşen dosya 2008/136 Esas sayılı dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Hüküm, ilk davacı ... vekili tarafından kadastro bilirkişi raporunda C olarak işaretlenen ve vekil edeninin zilyetliğinde olan kısmın tapusunun iptal edilmeyerek, eksik hüküm kurulduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava konusu 490 ada 17 parsel sayılı taşınmaz "çayır" vasfıyla, 17.176,10 m2 olarak davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına 12.04.2008 tarihinde kadastro yoluyla tescil edilmiştir.
Davacı ..., hakkında kabul kararı verilen 16 parsel sayılı taşınmazdan başka 17 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını keşifte gösterdiği 13.09.2010 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde C harfiyle gösterilen 2943,27 m2'sini de dava etmiştir. Ancak Mahkemece 2008/137 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne denildiği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
O halde Mahkemece yapılacak iş; dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davacı ...’ın dava konusu 17 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istek konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı ... vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca açıklanan kısma hasren BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.