Davacı vekili, dava konusu 765 parselin ortak muris...’ten kaldığını, tarafların ticaretle uğraştıklarını 1987 yılında vekil edeninin iş ve taşınmazlarını ayırdığını, aralarındaki yapılan taksim sonunda dava konusu taşınmazın müvekkiline, başka taşınmazların davalılara düştüğünü, uzun yıllar tasarrufu altında bulunduğunu ancak davalıların kötü niyetli olarak ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları vekâletname vermek suretiyle davada taraf durumunu almışlardır.
Davalılardan ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, kadastro öncesinde ve sonrasında usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir taksim bulunmadığını ileri sürmüş, davalılardan ... benzer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kadastro öncesi nedenler yönünden hak düşürücü süre, kadastro sonrası nedenler yönünden usulüne uygun olarak yapılmış bir taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, dava konusu 765 parselin, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak 1985 yılında 1/6 paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tespit edildiği, kadastro tutanağının 08.08.1986 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluştuğu ve eldeki davanın 04.09.2006 tarihinde açıldığı, tespitin kesinleştiği günden dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, taksimin yapıldığı 1987 yılında taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğu,
TMK.nun 706., BK.nun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddeleri uyarınca tapudaki işlemlerin resmi şekilde yapılması gerektiği, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak iptal ve tescil istenemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasına ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacılar vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalılar ...,..., ... ve ... vekille temsil olunduğundan tarifeye göre belirlenen 24.412,96 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmiştir. Keşif sırasında taşınmazın tamamının değeri 371.109 TL olarak belirlenmiş ve eksik harç tamamlanmıştır. Taşınmaz, 1/6 paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup, istek davalılar üzerinde kayıtlı toplam 5/6 paya yöneliktir.
O halde; davacılar vekilinin davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları yerinde değil ise de, davacı üzerindeki 1/6 oranındaki pay dikkate alınmaksızın taşınmazın tamamı üzerinden ve ne şekilde belirlendiği açıklanmadan yazılı şekilde 24.412,96 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 L peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.