Davacı vekili 1450 ada 15 parselin ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılar arası taksimle mirasçısı ...'ya kaldığını, bu kişinin de 09.04.1991 tarihli senetle ...'e sattığını, ...'nın da 15.02.1993 tarihli senetle davacı ...'ya satıp zilyetliğini devrettiğini iyiniyetle davacının bina yaptığını, davalının taşınmazı 25.09.2008 tarihinde aldığını, binanın davacıya ait olduğunu bildiğini, binanın değerini arsanın değerinden çok fazla olduğunu binanın olduğu kısmın davalıya ait taşınmazdan ifrazı ve davalının tapusunun kısmen iptali ile davacı adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde bina bedeli olan 40.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 23.09.2010 tarihli duruşmada, davacının yeri üzerinde ev yaptığını satın alırken bildiğini,...'dan satın alırken bu evin kendisiyle ilgisi olmadığını beyan ettiğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil istemi yönünden 1991 ve 1993 tarihli harici senetlerin tapulu yerde hukuki sonuç doğurmayacağı ve ifrazı mümkün olmadığından bu talebin reddine, levazım bedeli yönünden ise, arzı satın alan muhdesatı da almış olacağından davalı satın aldığında muhdesatın davacıya ait olduğunu bildiğinden 6794 TL ev ve müştemilat bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; Dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla 29.08.1992 tarihinde verasette iştirak halinde ... ve altı arkadaşı adına tescil edilmiştir. Davacı tapulu olan taşınmazı 15.02.1993 tarihinde düzenlenen harici satım senedi ile mirasçılardan ...'dan satın almıştır. Bundan sonraki süreçte nizalı yere bina yapmıştır. Dava öncelikle Türk Medeni Kanunun 713/1 maddesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde TMK.nun 724.maddesinde düzenlenen bedeli karşılığında tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; yasal istisnalar haricinde tapulu taşınmazların haricen satışı geçerli değildir (TMK.m.706, BK.213,Tapu Kanunu 26). Kaldı ki, dava konusu yer harici satış tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Bu nedenle, iştirakçilerden birinin haricen satışı hukuki sonuç doğurmaz. Öte yandan, TMK.nun 724. maddesi uyarınca çaplı taşınmazın haricen satışı nedeniyle bina bedelinin arsa bedelinden fazla olması davacı lehine sonuç doğurmayacaktır.
Bu durumda, tapulu taşınmazı haricen alan kişinin dava konusu yere yapmış olduğu inşaat nedeniyle gerçek bedel, asgari levazım bedeli ve enkaz bedeli isteme hakkı yoktur. Ne var ki, mahkemece, 6794 TL levazım bedeline hükmedilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna,
02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.