Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6545 K.2012/9311

Esas2012/6545Karar2012/9311Tarih16 Ekim 2012Okuma2 dk · 331 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2012/6545 E., 2012/9311 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 16 Ekim 2012
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü: Tapu iptali ve tescil

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

331 kelime·2 dk okuma

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 245/133 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Gazipaşa Belediye Başkanı .... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uyuşmazlık konusu 20 ada 1 sayılı parselin tespit tutanağı ile taşınmazın belgesinden tespitinin yapıldığı anlaşıldığına itiraz üzerine kadastro mahkemesinde açılan ve Hazine yararına sonuçlanan 17. Hukuk Dairesinin 04.05.1999 gün ve 1999/207 Esas-1999/1911 Karar sayılı kararı ile denetimden geçerek kesinleşen Dairenin hükmü ile dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan ve kumluk niteliğinde bulunan yerlerden olduğu hükmen saptandığına,

bu tür yerler TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olabilecek biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğuna, öte yandan Daire ve Yargıtay uygulaması uyarınca kamu tüzel kişileri arasında yer alan köy tüzel kişilikleri dışında hiçbir kamu tüzel kişisinin zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz edinmeleri olanaklı görülmediğine göre yerinde bulunmayan davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine ve taraflarca HUMK.nun 388/4.

(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşih harcın onama harcına mahsubuna 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2012/6545, K. 2012/9311, 16 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6545 K.2012/9311

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz