Davacı vekili, müvekkil ile davalıların kardeş olduklarını müvekkilinin yurtdışında yaşaması nedeniyle vatandaşlıktan çıkartıldığını, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazların Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/1254-1087 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılar arasında Eskişehir 1. Noterliğinin 02.04.2001 tarih ve 6611 yevmiye nolu işlemiyle miras taksim sözleşmesi yapılarak taksim edildiğini ve bu şekilde tapuya tescil edildiğini;
ancak, bu mirasçılık belgesinde müvekkilin isminin bulunmadığını, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/1375-1406 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise müvekkilinin isminin bulunduğunu, alınan son tarihli mirasçılık belgesine göre taşınmazların murisin yedi çocuğu arasında eşit şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; babalarından mirasen kalan taşınmazları vermeye hazır olduklarını beyan etmiştir.
Davalı ...; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar vekili; açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu 10642 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın yargı çevresi sınırları dışında kaldığından ve taşınmazın aynına ilişkin dava olduğundan dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından; her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, verilen karar hatalıdır. Şöyle ki, nizalı 10642 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından; taşınmazın Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi, Karacahüyük mahallesinde, arsa vasfıyla, davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tefrikine karar verilen Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/ 122 E sayılı dosyasında nizalı bulunan diğer taşınmazların Mihalıçcık İlçesi yargı sınırında kaldığı tespit edilmiştir.
Dava taşınmazın aynına ilişkin olup 1086 sayılı HUMK.un 13/son maddesinde “Dava birden ziyade gayrimenkule ait ise gayrimenkullerden birinin bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur” hükmü yer almaktadır.(6100 sayılı HMK.nun 12/son maddesindeki düzenlemede aynı yöndedir) Anılan yasa hükümleri gereği dava Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülebilecektir.
Açıklanan nedenlerle mahkemenin yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine şeklinde hüküm kurması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.