Davacı vekili dava dilekçesinde; ...İli, ... İlçesi, Arıl Köyü 231 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin vekil edeninin babası tarafından haricen satın alındığını, mal varlığını taksim ederek taşınmazı davacıya verdiğini, satın alma tarihinden bu yana 45 sene geçtiğini, davacı tarafın nizasız, fasılasız ve iyi niyetli olarak zilyetliğini sürdürdüğünü, TMK. nun 713/2. maddesine göre vekil edeni yararına kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak taşınmazın ½ hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile Arıl Köyü 231 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ½ hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayıt malikinin ölümü nedeniyle kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddelerine gereğince açılan mirasın aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davacı yararına TMK. nun 713/2. maddesindeki koşulların oluştuğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, 08.09.2011 tarihli oturumda verilen ara kararının üç nolu bendi gereğince; taraflarca delil listesinde bildirilen tanıkların açık ve somut adreslerinin bildirilmesi halinde, tanıklara davetiye çıkarılmasına karar verilerek dava gayrimenkulün aynına ilişkin olmasına rağmen davacı tanıkları yargılama oturumunda dinlenmiş, noksan harcın yasal hasım durumunda olan davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HMK. nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, tanıkların keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davacının miras bırakanı olan babasının davalının miras bırakanından taşınmazı hangi tarihte haricen satın aldığı, davacı ve murisinin zilyetliği ne şekilde sürdürdüklerinin tanıklardan ayrıntılı olarak sorularak açıklığa kavuşturulmalı varsa tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan ayrı, TMK. nun 713/2. maddesi, aynı maddenin birinci fıkrasına yollamada bulunmak suretiyle bir düzenleme getirmiştir. Bu tür davalarda davanın başarıya ulaşması halinde gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse tapu iptali ve tescil davalarına kayıt maliki ya da kayıt malikinin mirasçıları, harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.
Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak noksan harcın davalılara yükletilmiş olması doğru değildir. Bu tür davalarda eksik harcın davacıdan alınmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. (HGK. nun 17.02.2010 tarih ve 2010/8-58 E., 2010/78 K.) Mahkemece noksan harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi de, yukarıda açıklanan yasa maddelerine ve ilkeye aykırı olmuştur.
Bu nedenlerle davalının temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 600,00 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.