Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6677 K.2012/7757

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İcra takibinin dayanağı dayanağı olan Kadıköy 2. İş Mahkemesinin 13.05.2011 tarih, 2010/554 Esas, 2011/447 Karar sayılı ilamında, "Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve sosyal hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine, kararın kesinleşmesi üzerine kesinleşme tarihinden itibaren 10 iş günü içinde başvuruya rağmen bir ay içinde işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın çalışma süresi nazara alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine..." hükmedilmiştir. İlamın incelenmesinde yargılama giderleri dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği, alacaklıya ödenecek likit bir miktara hükmedilmediği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.- 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez." O halde mahkemece yargılama giderleri dışındaki alacak kısmı yönünden takibin iptali gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.