Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6683 K.2012/8321

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünün yaptığı hesaplamanın hatalı olması nedeniyle kendisinden fazla para tahsil edildiğinden bahisle ilama aykırı hesaplamanın iptali ile fazla ödenen kısmın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...İİK.nun 72. maddesinin 6.paragrafı ve devamından anlaşılacağı üzere davanın konusunun istirdat olduğu, fazla ödemenin iadesinin talep edilmekte olduğundan bu davayı görmede dar yetkili mahkemenin görevli olmadığı..." gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 361. maddesi aynen, "icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para, ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" hükmünü içermektedir. Anılan bu yasal düzenleme karşısında Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 02.01.2012 tarihli Türkiye İş Bankası Ordu Şubesine hitaben yazılan teminat mektubunun nakte çevrilmesi yazısı ve bu yazı üzerine yapılan ödeme gözönünde tutulup mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelenmesi de yaptırılarak şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.