Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, asıl dosyada ... adına trafikte kayıtlı kişisel malı niteliğindeki ticari plakalı taksinin davalı ... tarafından işletildiğini, bu nedenle gelirinden yoksun kaldığını açıklayarak 40.000 TL maddi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise, dava konusu aracın ...’e ait kişisel mal olduğunu ve ...’in bir katkısı bulunmadığını açıklayarak ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, ticari plakalı taksinin trafik kaydının ...’e ait olmakla birlikte ...’in rızası ile ... tarafından işletildiğini, ...’in aracı veya gelirini istediğine ilişkin bir talebi bulunmadığını, bu nedenle maddi tazminat isteyemeyeceğini açıklayarak ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş,
birleşen dosyada ... aleyhine açtığı davada ise dava konusu aracın ... adına alımı sırasında ...’e ait kişisel mal niteliğindeki ev ve aracın satılarak elde edilen gelirin dava konusu aracın alımında kullanıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın yarı payının ... adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 10.000 TL’nin ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını tamamladığı 22.11.2011 tarihli dilekçesi ile isteğini 260.000 TL.ye yükselterek faizi ile ...’den tahsili şeklinde ıslah etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen dosyada davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 211.950 TL’nin ...’den tahsiline, bu miktarın 210.000 TL.si için 22.11.2011 ıslah tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, 48.050 TL kısmına ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ile katılma yolu ile davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 19.9.1981 tarihinde evlenmişler, 25.12.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 23.3.2007 tarihinde boşanmışlardır. Sözleşme ile başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava konusu yapılan 34 TBA 30 plakalı ticari plakalı araç 2.8.1994 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınarak ... ... adına trafikte tescil edildiğinden birleşen dosyadaki istek katkı payı alacağına ilişkindir.
Asıl dosyadaki istek ...’in yoksun kaldığı gelirin davalıdan tahsiline ilişkin olup, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre ... adına trafikte kayıtlı aracın evlilik içinde ... tarafından işletildiği ve gelir elde edildiği ve bu yüzden davacının bir zararı olduğu anlaşılmakta ise de bu kullanımın davacı ...’in rızası dışında olduğu, aracın veya elde edilen gelirin de evlilik birliği içinde ... tarafından geri istendiği,
diğer anlatımla bu hususta ...’e bir ihtarda bulunulduğu ispatlanamadığına, davalı ... tarafından ...’in kullanıma rıza göstermediğinin dava sonrası öğrenilmesi üzerine elde edilen gelirin davacı ... hesabına yatırılmaya başlandığı,
aracın tesliminin de daha sonra çekilen ihtar üzerine gerçekleştiği belirlendiğine göre ...’in aracın işletilmesi sebebiyle evlilik birliği içindeki, dava tarihi öncesi tarihe isabet eden yoksun kalınan geliri ...’den isteme imkanı bulunmadığından mahkemece ...’in açtığı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin bu hususa yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
... tarafından açılan birleşen dosyadaki katkı payı alacağı isteğine gelince; dava konusu aracın 1.168 tl.ye alındığı konusunda bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık ...’in bu alımda katkısı olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu hususundadır.
Toplanan deliller ve dosya arasına getirtilen belgeler, alınan bilirkişi raporları ve yazı cevapları karşısında aracın alımı sırasında ...’in kişisel malı niteliğindeki 34 CVF 35 plakalı aracın 132 TL.ye, 2244 ada 25 parselde 60/1149 payın ise 20.7.1994 tarihinde tapuda 50 TL.ye satıldığı ve elde edilen gelirin dava konusu aracın alımına yakın tarihte satılmış olmaları da gözetilerek dava konusu aracın alımında kullanıldıkları anlaşılmaktadır.
Tapuda satış bedeli düşük yazılı ise de, toplanan delillerden evin satışından elde edilen gelirin 500 TL olarak dikkate alınması da yerindedir. Bu bakımdan bulunan % 54 katkı oranında bir yanlışlık görülmediği gibi hakkaniyete de uygun kabul edilmiştir.
Diğer yandan dava konusu aracın edinme tarihine göre, eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi hükmü uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerli olduğundan uyuşmazlık Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulmalıdır. Bu durumda, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK.nun 178. maddesinde düzenlenen dava zamanaşımına ilişkin düzenleme eldeki davaya uygulanamaz.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TMK.nun 5. maddesi yoluyla Borçlar Kanununun başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava için öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresini öngören 125. maddesindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği açıktır. BK.nun 132. maddesinin 3 fıkrasının 3 bendi uyarınca evlilik (nikâh) devam ettiği sürece alacaklar bakımından eşler arasında zamanaşımı işlemez. Davada 10 yıllık zamanaşımının geçmediği açıktır.
Katkı payı alacağı davalarında katkı payı hesabında dikkate alınacak değer dava tarihindeki değer olup mahkemece yapılan araştırma sonunda farklı değerler belirlenmiş ise de ticari plakalı aracın özel durumu da gözetilerek belirlenen değerlerin ortalamasına tekabül eden değer üzerinden hesaplama yapılması da doğrudur.
Yine dava dilekçesinde faiz istenmemiş ise de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talepte bulunulduğuna, ıslah dilekçesi ile de faiz istendiğine göre dava dilekçesinde yazılı miktara faiz yürütülemez ise de ıslahla artırılan miktara faiz yürütülmesinde yasal bir engel de yoktur. Taraflar lehine kabul ve reddedilen miktarlara göre belirlenen vekalet ücretleri hesabında da yanlışlık bulunmamaktadır.
Asıl davanın reddedildiği gözetildiğinde ...’in takas mahsup isteğinin değerlendirilmesi de mümkün değildir. Tüm bu açıklamalar da dikkate alınarak dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre her iki taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ile katılma yolu ile davalı-birleşen dosyada davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunmayan asıl ve birleşen dosya ile ilgili verilen hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yapılan 3.147,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.463,70 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalıdan, 3.148,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.442,00 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacıdan alınmasına 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.