Davacı vekili, tarafların 1987 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde ortak çalışma ve gelirlerle alınarak davalı adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde 1/2 oranında hakkı ve payı bulunduğunu açıklayarak, 35 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölüm başkasına satıldığından rayiç bedeli üzerinden 20.000 TL'nin davalıdan alınmasına,
317 ada 97 parsel üzerindeki 32, 33, 34 nolu dükkanlar ile 715, 716, 718, 719 ve 720 parsellerin tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, harcını ikmal etmek suretiyle verdiği 20.03.2009 tarihli dilekçesinde dava değerinin 80.347,00 TL olduğunu bildirmiş, 25.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın alacak davası olarak sonuçlandırılmasını ve toplam 80.347,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığını, taşınmazların alınmasına davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, katkı payı alacağı davasının kabulü ile taşınmazların değeri üzerinden belirlenen 80.347,00 TL alacağın 08.01.2004 boşanma dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, isabetsizlik görülmeyen hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, özellikle dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine göre, dava konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde, tarafların yurt dışındaki çalışmalarından elde edilen gelirlerle alındığına, taşınmazların alınmasına tarafların %50 oranında katkıda bulunduğu uzman bilirkişiler tarafından gerekçeli olarak açıklandığına, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde alınmış olması nedeniyle 4721 sayılı TMK.nun 178.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi değil, Borçlar Kanunun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğuna,
mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedakârlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Ancak, davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin isteğine gelince; dava dilekçesinde faiz yönünden istekte bulunulmamış, davacı vekili ilk defa 25.03.2011 tarihli ıslah dilekçesinde 80.347,00 TL katkı payı alacağına dava tarihinden geçerli olarak yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar, 01.01.2002 tarihinden önce, yani mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmiştir. Dava; katkı payı alacağına ilişkindir.
Bu nedenle faiz isteği Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Her dava açıldığı tarihteki hükümlere tabidir.
Bu açıklamalar karşısında, eldeki dava 19.12.2003 tarihinde, taraflar arasındaki boşanma davası katkı payı alacağına ilişkin davanın açılmasından sonra 08.01.2004 tarihinde açılmış olması, dava dilekçesinde faiz istenilmemesi ve davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesinde 20.000.TL katkı payı alacağı istenilmiş olması göz önünde tutularak bu miktar yönünden boşanma kararının kesinleştiği tarih, kalan bölüm yönünden ise ıslah tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde 08.01.2004 boşanma dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan kabulü ile, Dairemizin 20.12.2011 tarih, 2012/1138-2918 karar sayılı maddi hataya dayalı onama ilamının faiz başlangıç tarihine ilişkin bölümünün ortadan kaldırılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 43,90 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.