Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... İlçesi Kayapınar Kasabası 155 ada 107 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ...adına kayıtlı iken vekil edeninin kardeşi ... bu taşınmaz üzerinde bulunan 70 m2’lik dükkanı satın aldığını, daha sonra ... vefat ettiğini, vekil edeninin 10.08.2001 tarihinde dükkanı ... mirasçılarından senet ile satın aldığını, ... mirasçıları arasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle tapu kaydının devredilemediğini açıklayarak, 155 ada 107 parselde bulunan 70 m2’lik dükkan niteliğindeki taşınmaz bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davacıları vekili, dava dilekçesinde 154 ada 107 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, kısım kısım satıldığını, herkesin kendi yeri üzerine bina yaptığını açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın 7717,23 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davalıları ... ve ... 27.07.2010 tarihli oturumda açılan davayı kabul ettiklerini, 155 ada 107 parsel sayılı taşınmazdaki davacı tarafın talep ettiği ve keşiften sonraki yerin taşınmazdan ayrılarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Asli müdahale talebinde bulunan ... 22.02.2012 tarihli müdahale dilekçesi ile 155 ada 107 parselde bulunan 70 m2’lik taşınmazın kendilerine babaları ... kaldığını, taşınmazı kendisi ile kardeşi Yüksel’in asıl davacıya sattığını, senette gösterilen bedeli alamadıklarını, senedin bu nedenle hükümsüz hale geldiğini
açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın 70 m2’lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ...’in davasının kabulüne, birleşen dosyanın davacısı ... ve ... yönünden davanın reddine, asli müdahil ... yönünden davanın reddine, birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...’in davasının kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satış hukuksal nedenlerine dayalı olarak Kadastro Kanunu'nun 13. maddesine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 155 ada 107 parsel sayılı taşınmaz 01.09.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 19.08.1992 tarih ve 22 sıra nolu tapu kaydına istinaden ... ... ve ... adına tespit edilmiş, tespitin 27.01.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine aynı tarihte tapu kaydı oluşmuştur.
Asli müdahale talebinde bulunan ... 22.02.2012 tarihli müdahale dilekçesi ile duruşma gününün 13.03.2012 tarihine atılı olduğunu belirterek asli müdahale talebinde bulunmuş, ancak, 13.03.2012 tarihli oturuma katılmamıştır. Mahkemece, aynı oturumda verilen ara kararı ile ...’in asli müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve aynı oturumda da nihai kararını vererek asli müdahil ... yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
HMK.nun 65. maddesine göre “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” Görüldüğü gibi asli müdahale davası asıl yargılamanın taraflarına yöneltilerek açılan yeni bir dava niteliğindedir. Bu nedenle yeni bir dava gibi başvuru harcı ile peşin karar ve ilam harcının alınması gerekir. Asli müdahale talebinde bulunan ... başvuru harcını yatırmış ancak peşin karar ve ilam harcını yatırmamıştır. Peşin karar ve ilam harcı yatırılmadan ...’in asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi Harçlar Yasası'nın 16 ve 30. maddelerine aykırı olmuştur.
Öte yandan, asıl davanın taraflarına karşı açılan ve yeni bir dava niteliğinde bulunan asli müdahale davasında, asli müdahilin katılmadığı oturumda asli müdahale davasının reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Şöyle ki. HMK.nun 150. maddesine göre “usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmez ise gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır…” Somut olayda 13.03.2012 tarihli oturuma asli müdahil ... katılmamış, oturuma katılan asıl davanın taraflarının gelmeyen asli müdahilin yokluğunda yargılamaya devam edilmesi yolundaki bir talepleri yargılama tutanaklarına geçmeden yargılamaya devam edilerek asli müdahilin davasının da reddine karar verilmiştir.
Asli müdahale davasında davalı durumunda bulunan asıl davanın taraflarının yargılamanın asli müdahilin yokluğunda yürütülmesine ilişkin bir talebi bulunmadığına göre asli müdahale talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kesin hüküm oluşturacak şekilde asli müdahilin davasının da reddine karar verilmesi az önce açıklanan Yasa maddesine aykırı olmuştur.
Asli müdahil ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün asli müdahile ilişkin olan hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 118,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.