Davacı dava dilekçesinde; Avanos İlçesi Altıpınar Köyü 151 ada 40 parsel ... taşınmazın 30 yılı aşkın bir süreden beri nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduğunu, dedesinin ölümü ile babasına, babasının ölümü ile de mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu kendi payına düştüğünü, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına yazıldığını açıklayarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; 1-Davanın kabulü ile 151 ada 40 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 2-Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bakiye harç ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından bu dava için yapılan 82,85 TL harç gideri, 5 adet tebligat gideri 33,00 TL, keşif ve bilirkişi gideri 505,00 TL, tanık ücreti gideri 30,00 TL olmak üzere toplam 650,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 996 maddeleri ile 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine,
Ancak mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bakiye harç ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına denildiği halde 3 nolu bentte dava için yapılan 82,85 TL harç gideri … olmak üzere toplam 650,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmiştir. Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre davalı Hazine harçtan muaftır. Bu husus mahkemenin de kabulünde olduğu
halde hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki yargılama giderine 82,85 TL harcın dahil edilmesi az önce açıklanan yasa maddesine aykırı olmuş ise de, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığından hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “yapılan” sözcüğünden sonraki “82,85 TL harç gideri” ibaresiyle “toplam” sözcüğünden sonraki “650,85 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “toplam” sözcüğünden sonra “568,00 TL” yazılmasına ve hükmün bu haliyle HUMK. nun 438/7 (HMK.m.370/2) maddesi gereğince (6100 ...
Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 ... Kanunla eklenen Geçici 3. maddeye göre) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (TMK.nun 297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.