Davacı ... vekili, ilk dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...’in 13.09.1974 tarihinde evlendiklerini, davacının uzun yıllar Almanya’da gazetecilik yaptığını, elde ettiği kazançları ile Türkiye’de davalı eş üzerine taşınmaz aldıklarını, boşanma davası açıldıktan sonra ortak konut için aile konutu şerhi koydurmak amacıyla tapu müdürlüğüne gittiğinde bu taşınmazın vekil edeninin onayı alınmadan tapuda diğer davalılar ...adına temlik edildiğini öğrendiği, son kayıt maliklerinin iyi niyetli olmadığını, tapudaki devir işlemi sırasında vekil edeninin SSK Tepecik Hastanesi'nde yatılı olarak tedavi görmekte bulunduğunu açıklayarak,
öncelikle davalılar ...adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tapu kaydının eski hale getirilmesini, taşınmaz kaydı üzerine tedbir konulmasını ve bu yerin içerisindeki eşyalar ile birlikte davacıya tahsis edilerek aile konutu şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili, 28.08.2008 havale tarihli diğer davasında; davalı ...’ın 2002 yılında 65 yaşını doldurması nedeniyle yaşlılık aylığı almakta olduğunu, tüm menkul ve gayrimenkullerin satın alınmasında vekil edeninin tam katkı payı olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla katkı payı alacağından doğan aile konutu üzerindeki hisselerinin davacı adına tesciline, tapu kaydı üzerine tedbir konulmasına, aile konutundaki ev eşyalarının ve şahsi eşyaların davacı ... tarafından satın alınması nedeniyle bu kişiye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İş bu dava dosyası ilk dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalılar ..., ..., ...davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu Karşıyaka ilçesi. Bahariye Mahallesi, 170 ada 3 nolu parsel üzerindeki binanın 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasındaki satış işleminin iptaline, aynı taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebinin reddine, birleştirilen dosya nedeniyle ev eşyalarına dair davacı ...’ın davalı ... ... aleyhine olan davasının kısmen kabulü ile ev eşyaları bedeli olarak 835,00 TL’nin, dava tarihi olan 28.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ...’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından dilekçelerinde yazılı sebeplerle ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacı ... ile davalı ... ... 13.09.1974 tarihinde evlenmişlerdir. Davacı ...’nin 18.06.2008 tarihinde davalı ... aleyhine açmış olduğu TMK.nun 166/1 .maddesine dayalı boşanma davası 29.12.2008 tarihinde kabul edilmiş, temyiz edilmekle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2010 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Asıl dosya ve ekteki dosyaların kapsamları ile tarafların anlatımlarına göre; davalılardan Bilge ... ile ...
(Kettering) tarafların kızlarıdır. Dava konusu yere ilişkin tapu kaydı ile resmi akit tablosu fotokopisi dosyadadır.
Karşıyaka İlçesi, Bahariye Mahallesi, 170 ada 3 nolu parselin 7 nolu bağımsız bölümünün, mesken niteliğiyle, 2/28 arsa paylı olarak, davalı ... ... adına tescilli iken, bu kişinin 20.06.2006 tarihinde tapu memuru huzurunda düzenlenen resmi sözleşme ile taşınmaz üzerindeki intifa hakkını uhtesinde bırakarak, çıplak mülkiyetini yarı yarıya onbirbin YTL bedelle, Bilge ... ve ... adına temlik ettiği görülmüştür.
Görüldüğü üzere; davacı ...’ın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin ilk davası 11.08.2008 tarihinde, ek dava ise 28.08.2008 tarihinde açılmıştır. Boşanma kararı 27.04.2010 tarihinde ki onamadan sonra kesinleşmiştir. Bir başka anlatımla, davacı ile davalı eş ... ...’in müşterek çocukları olan 1975 ve 1978 doğumlu kızlarına (diğer davalılar) tapudaki temlik, boşanma davasının açılmasından iki yıl önce, ...ve ... ...’in evlilikleri devam ederken olmuştur.
Dolayısıyla, davacının bu satıştan haberinin olmadığına ilişkin açıklaması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. “Toksik Hepatit" tanısı ile hastanede yoğun bakımda tedavi görmesi ise bu şahsın adına kayıtlı bir taşınmazın temliki söz konusu olmadığından bu iddiası dikkate alınmamıştır. Öte yandan, çekişmeli taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödenerek, üçüncü kişiden davalılardan ... ... adına satın alınma işlemi gizli bağıştır.
Özellikle 1. Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun inançları bu yöndedir. Bu durumda, davacının katkı payına ilişkin olarak iptal ve tescil veya bedele ilişkin isteklerinin tümüyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, yerel mahkeme hükmünün tapu iptali ve tescile ilişkin bölümünün BOZULMASINA,
Ancak, birleştirilen dava nedeniyle, konutta bulunan ev eşyalarına ilişkin olarak 835,00 TL’nin dava tarihi olan 28.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine yönelik olarak verilen kararın özellikle dava tarihinin 18.08.2008 olması ve kararda maddi hata sonucu 2010 yazıldığı anlaşılmakla, maddi hataya ilişkin düzeltmeler her zaman yapılabileceğinden değinilen bu husus bozma nedeni yapılmamış olup bununla ilgili tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.