Davacılar vekili 195 Ada 3 Parsel ... taşınmazın Hasan Kesmen ve... adına tapuya kayıt edildiğini, söz konusu taşınmazın davacılara kök murisleri ...oğlu ...’dan intikal ettiğini, 195 Ada 2 Parsel ... taşınmazın da ...’a ait olduğunu, bu taşınmaz üzerindeki iki adet ahşap binadan birinin ... evlatları ... ve ...’a ait olduğu şeklinde beyanlar hanesine şerh verildiğini, ancak bu ahşap binanın kök muris ...’a ait olduğunu belirterek, dava konusu 195 Ada 3 Parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 195 Ada 2 Parsel ... taşınmazdaki ahşap binanın davalılar ... ve ...’a ait olduğu şeklindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... 07.05.2010 tarihli müşterek dilekçelerinde; taşınmazın tamamının 06.06.1958 tarih ve 10 sıra numarasında ... kızları ... ve ... namlarına tapuda intikal işlemi gördüğünü, bunlardan ...’in hissesini üç hisse itibar ederek bir hissesini davalı ...’ın babası olan ... ...’a hibe ettiğini, diğer yandan davalı ...’in babaannesi ve ...’ın anneannesi olan ...’in hissesinin uhdesinde kaldığını, ayrıca, ...’in ahşap binadaki hissesinin tamamını ... ...’a hibe ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu 195 Ada 3 Parsel ... taşınmaza karşı açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, 195 Ada 2 Parsel ... taşınmaz yönünden davanın kabulüne, taşınmazın üzerinde bulunan ve tapu kaydına dayanak olan krokide B harfiyle gösterilen ahşap iki katlı evin davalılar ... ... ve ...’a ait olduğuna ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, reddedilen 195 Ada 3 Parsel ... taşınmaz yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 195 Ada 3 Parsel ... taşınmaz 04.01.2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden 20 yıldan fazla zamandır malik sıfatıyla zilyet oldukları açıklanarak Hasan Kesmen ve ... ... adına ½ şer hisse oranında tespit görmüş, tutanağın 17.08.2008 yılında kesinleşmesiyle malikleri adına tapu oluşmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dosyaya celp edilen 1958 tarih 10 sıra nolu tapu kaydında tarlanın yirmi dört hissede üç hissesinin yarısı ... namı ... oğullarından ... oğlu ...’nın iken 318 tarihinde ölümü ile hissesi evlatları ... ve ... ve... ve ...’ya intikal edip bunlardan ...’in hissesini üç hisse itibar ederek iki hissesini kendi uhdesinde ipka edip, bir hissesini intikalden sonra kayıtsız ve şartsız hibesinden iki hissesi ipkaen ... kızı ... ve bir hissesi İsmail oğlu ... ... adına tescil edildiği, bu tapu kaydının geldisinin cilt 9,9 Sefer 1276 tarihli kayıt olduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen Yerel Bilirkişiler ... Er ve ...
Er benzer beyanlarında; uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıların babaannesi ... ile onun kız kardeşi ...’ye babalarından kaldığını,davacıların miras bırakanı ...’ın ... tarafından evlat edinildiğini, daha sonra İsmail’in ...’nin kızı ile evlendiğini, ölene kadar taşınmazı İsmail’in zilyet ettiğini, daha sonra ... ... ve İsmail’in çocukları ile torunları tarafından kullanıldığını, 1958 tarihli tapu kaydından bilgilerinin olmadığını söylemişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın davalıların tutunduğu 1958 tarih 10 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalıp, ... ve ...’nin babasından intikal ettiği, malikleri arasında taksim edildiğine ya da İsmail ve ...’ye bağışlandığına veya satıldığına ilişkin bilgiye rastlanmadığı, böylece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; dosyada ki bilgi ve belgeler hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalıların tutunduğu 1958 tarih 10 sıra nolu tapu kaydının ilk tedavülünden itibaren getirtilerek, mahallinde yöntemince uygulanması, davalıların kök kayıt malikiyle bağlantılarının sağlanması, kök muris ... oğlu ...’nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının getirtilmesi, dava konusu taşınmaz kök tapu kaydı kapsamında ise davacıların murisinin miras payının olup olmadığının araştırılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.