Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/7267 K.2012/9080

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekilli şikayetinde;alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğünce dosya hesabının yeniden yapıldığını ve 04.08.2010 tarihli müzekkere ile 110.471,49 TL tutarlı borç müzekkeresinin gönderildiğini, Muş İcra Mahkemesinin 2008/44 Es. ve 2009/19 sayılı kararı ile söz konusu ilamın bakiye borcun tesbitine yönelik olarak ilamın onanarak 12.01.2010 tarihinde kesinleştiğini ve bakiye borcun tesbitine yönelik olarak yargılama yapıldığı bu nedenle yeniden borç hesabı ile mevcut müzekkerenin gönderilerek yeniden belirlenen miktarın talep edilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle de İcra Müdürlüğünün muhtırasının iptalini talep etmiştir.

Her ne kadar, icra mahkemesi kararları genel hükümlere göre yapılan yargılamalar yönünden kesin hüküm oluşturmaz ise de; aynı konuda icra mahkemesince verilen önceki kararın kesinleşmesi halinde bu karar, daha sonra verilecek olan icra mahkemesi kararına karşı kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda daha önce dosya hesabı yönünden yapılan şikayet üzerine Muş İcra Mahkemesinin 2008/44 Esas 2009/19 Karar sayılı kesinleşmiş kararında 04.05.2007 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 2.851,04 TL olarak tespit edilmiştir. Kesinleşmiş bu miktar üzerinden ve BK.nun 84. maddesi de dikkate alınarak hesaplama yapan 25.02.2010 tarihli birinci bilirkişi raporu yerine takibin başına dönerek hesaplama yapan ikinci bilirkişi raporu esas alınarak ve kesin hüküm ilkesi bertaraf edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.