Davacı vekili, dava dilekçesinde kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini bildirdiği 140 ada 224 parsel ve 133 ada 41 parsel sayılı taşınmazların, davalılar murisi.... ...'a ait iken 29.12.1996 tarihli senetle vekil edenine verildiğini açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalılar...vekili, davalı... ve... ... davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu iptali ve tescil davaları tapu kayıt malikine karşı yöneltilmesi gereken davalar olup bu şahıslar dışında bulunan davalılara husumet yöneltilmeyeceğinden, davalılar ... ...,... ..., ... ..., ...'e karşı pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Diğer davalılar yönünden; her ne kadar 29.12.1996 tarihli "gelinlik altın karşılığı verilmiş gayrimenkul tarla senedimizdir" başlıklı senetle 140 ada 224 ve 133 ada 41 parsellerin yerleri davacıya verilmiş ise de, söz konusu senedin zilyetlikle birleşmediği, TMK.nun 763. maddesi uyarınca mülkiyetin davacıya geçmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava redle sonuçlanmış olup hüküm sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü
bulunan 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.