Davacı Habip Kurak, Pozantı Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, 109 ada 119 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan yeri, ..Noterliğince düzenlenen 21.09.1992 tarihli satış senediyle satın ve devraldığını, kadastro sırasında davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak kadastro tespitinin iptaliyle 15/208 payın adına tapuya tescilini istemiştir. Davacının yargılama sırasında 28.08.1995 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıları vekaletname vermek suretiyle davaya devam etmişler, keşif sırasında davacılar vekili, davaya konu yerin Kadastro Mahkemesince F harfiyle gösterilen ve 109 ada 169 parsel olarak ifraz edilen yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan İsrafil Erol, Kadastro Mahkemesinin 15.08.1995 tarihli oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ... mirasçıları, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda F harfiyle gösterilen ve 109 ada 169 parsel olarak ifraz edilen taşınmazın tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında Habip Kurak miraçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm; davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki 3467 m2 yüzölçüme sahip 109 ada 119 parsel, 27.07.1984 tarih 42 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, kayıt malikleri tarafından bölünerek 150 m2 yerin Habip Kurak, diğer bölümlerin farklı kişilere satıldığı açıklanarak 07.09.1994 tarihinde 193/208 payı... 15/208 payı Ümmüselime Öztürk adına tespit edilmiştir.
Davacı Habip Kurak ile dava dışı kişiler tarafından parselin farklı bölümlerinin tespitine itiraz edilmiş, Pozantı Kadastro Mahkemesinin 17.12.1996 tarih 1995/77 Esas ve 1996/234 Karar sayılı ilamiyle teknik bilirkişi roporunda F harfiyle gösterilen bölümün Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/253 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle bu bölüm hakkında karar tesisine yer olmadığına, diğer bölümlerin tespitlerinin iptaliyle yeni parsel numarası verilmek suretiyle zilyetleri adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden 08.07.1997 tarihinde kesinleşmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davaya konu noterlik senediyle satın alınan yerin teknik bilirkişi raporunda F harfiyle gösterildiği ve ifraz edilerek 109 ada 169 parsel numarasını aldığı, Kadastro Mahkemesi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/253 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle bu bölüm hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verildiği, F harfiyle gösterilen yer hakkında tapu kaydı oluşmadığı ve halen davalı olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır.
Davacı, 21.09.1992 tarihli satışa dayanarak istekte bulunmuş, dava konusu 109 ada 119 parselin kadastro tespiti 07.09.1994 tarihinde yapılmıştır.
Davacı kadastro tespit tarihinden önceki satışa dayandığına, eldeki davanın açıldığı tarihte, dava konusu yer Kadastro Mahkemesinde davalı olduğuna, teknik bilirkişi raporunda F harfiyle gösterilen ve 109 ada 169 parsel numarası alan taşınmaz hakkında henüz tapu kaydı oluşmadığına, Kadastro Mahkemesi tarafından bu yerle ilgili herhangi bir tescil kararı verilmediğine göre uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu hususunda duraksamamak gerekir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre "mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur". Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, "kadastro mahkemesinin yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar". Mahkemece, açıklanan nedenle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Pozantı Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK. M.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davalılardan ...'a verilmesine 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi