Davacı vekili, dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını belirttiği, taşınmazın vekil edenin babası...’ten mirasçılarına kaldığını, mirasçılar arasında yapılan rızai taksim sonucu vekil edeninin payına düştüğünü, 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edenin nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, 12.000 m² yüzölçümlü taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.02.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın yüzölçümünü 12,000 m² olarak belirttiklerini, bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın yüzölçümünün 21,000 m² olduğunu açıklayarak 21,000 m² yüzölçümüne sahip uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı ve imar ihya suretiyle kazanılabilecek yerlerden olmadığını, imar ihyanın mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Nazım imar planı kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikteki iktisabının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı,... ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Nazım imar planı ile uygulama imar planı kapsamında kaldığını, bu nedenle imar ihya ve zilyetlikle kazanımını mümkün olmadığının savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile,... İlçesi, ... Mahallesinde Fen Bilirkişisi.... ve Harita Mühendisi Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 13.10.2011 tarihli krokili raporda A harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 14,067 m² taşınmazın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı ...oğlu 1970 doğumlu...
... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... Belediyesi vekili, ... vekili ve Hazine vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil işlemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin olup olmadığı hususu üzerinde durulmadığı gibi, yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yüksek çözünürlük hava fotoğrafları ile Fotoplan, Fotometrik ve Fotogrametrik paftalardan yararlanılmadığı gibi Toprak Tevzii Komisyonunca hazırlanan mera paftaları da mahalline uygulanarak mera paftasının uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı açıklığa kavuşturulmadığı gibi, komşu 1693 sayılı parsele ait tapulama tespit tutanağı örneği ile kadastro çalışmaları sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarından da yararlanılmamıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın davacıya babası İbrahim’den kaldığını, mirasçılar arasında yapılan rızai taksim sonucu bitişiğindeki 1679 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte davacının payına düştüğünü açıklamış, keşif sırasında dinlenen Yerel Bilirkişiler ve tanıklarda uyuşmazlık konusu taşınmazın davacının babası İbrahim’den mirasçılarına kaldığını açıklamışlar, ancak davacıya intikal biçimi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Dosya arasında bulunan ve... Sulh hukuk Mahkemesi'nden alınan 07.04.1992 tarih 91/116 sayılı veraset ilamına göre davacının murisi... 10.03.1992 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacıdan başka eşi ... ile çocukları ...,..., ..., ... ve ...’ü bırakmıştır.
Bu durumda murisin ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile paylaşıma tabi tutulup tutulmadığı, yapılan paylaşım, satış, bağış veya miras payının belirli biçiminde davacıya dava konusu yerin düşüp düşmediği saptanarak, düşmüş ise bulunduğu haliyle davanın yürütülmesi, aksi halde terekeye dahil bir taşınmaz için TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince davacının tek başına üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
TMK'nun 701 ve 702. maddeleri gereğince tereke, el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, mirasçıların belirlenmiş payları bulunmamaktadır. TMK'nun 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları zorunludur.
Dava konusu parsele komşu 1693 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tespit tutanağı ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, varsa bu parsele tapulama tespiti sırasında revizyon gören vergi kayıt örneklerinin il, ilçe Özel İdare Müdürlükleri'nden, tapu kayıt örneklerinin ise ilk tescilinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına eklenmesi,
dava tarihi olan 24.10.2002 tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl (1972-1982 tarihleri arası) öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, Fotoplan, Fotometrik ve Fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, Toprak Tevzii Komisyonu'nca hazırlanan mera paftaları ile birlikte, Jeodezi ve Fotogrametri Uzmanı Mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu ile Teknik, Yerel Bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması,
Yerel Bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, dava konusu taşınmazın
daha önce açıklandığı gibi davacının murisi olan babası ...’ten kalıp kalmadığı, kalmış ise terekenin mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımıyla paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım yapılmış ise terekeden kimlere nerelerin düştüğü, düşen yerlere ait ada ve parsel numaraları belirlenerek bunlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtları getirtilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümünde göz önünde bulundurulması, komşu taşınmazlara ait tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünün ne gösterdikleri üzerinde durulması, Teknik Bilirkişiye işaret ettirilmesinin sağlanması,
hava fotoğrafları ile İl Kadastro Müdürlüğü'nden istenen paftaların 1972-1982 yılları arasında çekilen ve düzenlenen fotoğrafları ile paftalar olması gerektiğinin gözetilmesi, bunların çekildikleri ve düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu, Toprak Tevzii Komisyonu'nca hazırlanan mera paftalarının uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları hususlarının açıklığa kavuşturulması, Uzman Bilirkişilerden Yargıtay ve tarafların denetimine açık, gerekçeli, karşılaştırmalı rapor istenmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı daha önce rapor alınan Ziraat Bilirkişileri dışında üniversitelerin toprak bölümünden seçilecek üç kişilik Ziraat Bilirkişisi Kurulu aracılığıyla dava konusu taşınmaz ve çevresindeki arazinin toprak yapısı birlikte incelenmek suretiyle dava konusu yerin kültür arazi haline getirilen yerlerden bulunup bulunmadığı, taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği, mera vasfında olup olmadığı, konularında aynı şekilde gerekçeli, karşılaştırmalı, Yargıtay ve tarafların denetimine açık rapor istenmesi gerekmektedir.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'na iadesine ve 120,40 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden ...'na iadesine 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.