Davacılar vekili, uyuşmazlık konusu 109 ada 8 ve 10,110 ada 1,111 ada 6,112 ada 26 ve 28,114 ada 3,127 ada 6,179 ada 10,181 ada 24 ve 202 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanı Hamdi Hanedar'dan miras yoluyla intikal ettiği halde, vekil edenlerinin muvafakatları olmaksızın kadastro sırasında davalılar adına müstakil veya paylı olarak tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan Hamdi Hanedar mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde kendilerine tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların miras bırakanı Hamdi Hanedar'dan miras yoluyla intikal ettiği ve mirasçıları tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 109 ada 8 ve 10,110 ada 1,111 ada 6,112 ada 26 ve 28, 114 ada 3,127 ada 6,179 ada 10, 181 ada 24 ve 202 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazların 20 pay olarak kabul edilerek 5 payının davacı ..., 3 payının davacı ... ve 4'er payının davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, kadastro sırasında 109 ada 10 ve 112 ada 26 sayılı parsellerin davalı ..., 111 ada 6 ve 112 ada 28 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 109 ada 8 ve 202 ada 4 sayılı parsellerin davalı ..., 110 ada 1,114 ada 3,127 ada 6,179 ada 10 ve 181 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ise paylı olarak her üç davalı adına belgesizden tespit edildiği ve tutanakların itirazsız olarak kesinleşmesiyle tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, yargılama sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların, nizalı taşınmazların öncesinde tarafların miras bırakanı Hamdi Hanedar'a ait olduğunu, miras bırakanın sağlığında taşınmazlarını paylaştırmadığını ve vefatından sonra tüm mirasçıların katılımı ile taksim yapılıp yapılmadığı konusunda bilgilerinin bulunmadığını bildirmelerine,
bu şekilde nizalı taşınmazların miras bırakan Hamdi Hanedar'dan mirasçılarına miras yoluyla intikal ettiğine ve tüm mirasçıların katılımıyla yöntemine uygun biçimde taksim yapılmaması karşısında miras bırakanın terekesine tabi malvarlığı olduklarının kabulü gerekeceğine, bir mirasçının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre miras bırakının diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılacağına,
bu şekilde davacıların nizalı taşınmazlarda Hamdi Hanedar'ın mirasçısı olarak miras paylarının bulunduğunu ispat ettiklerine ve mahkemece bu hususların göz önüne alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın hükmün nizalı 110 ada 1,114 ada 3,127 ada 6,179 ada 10 ve 181 ada 24 parsellere yönelik kısmına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün anılan taşınmazlara ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı ...'ın, hükmün 109 ada 10 ve 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince. HUMK.nun 74. (HMK. nun 26.) maddesi uyarınca hâkim tarafların isteği ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Dava, mirasçılar arasında görüldüğüne göre, bir mirasçı ancak, kendi miras payı oranında diğer mirasçıya karşı iptal ve tescil isteğinde bulunabilir.
Bu kapsamda, davacılar vekilinin, sadece vekil edenlerinin miras payları oranında uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istediğinin kabulü gerekir.
Hal böyle iken, sadece davacıların miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilebileceği düşünülmeden, talep aşılarak tamamı bir davalı (mirasçı- ...) adına tespit ve tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptal edilerek miras bırakanın anılan taşınmazlar bakımından davacı sıfatı bulunmayan mirasçıları diğer davalılar Özhan ve ...'ı kapsayacak şekilde davada taraf bulunan tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi HUMK.nun 74.(HMK.nun 26.) maddesine aykırı olmuştur.
Bu durum, bozma sebebidir.
Davalı ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün temyiz edenin sıfatına göre 109 ada 10 ve 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 204,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.