Davacı vekili, tarafların 2009 yılında evlendiğini, evlilik birliği içerisinde alınan 64 DZ 887 plakalı otomobil üzerinde alacağı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.500 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, araç üzerinde davacının 1/2 oranında alacağı bulunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini aracın ikinci el olması nedeniyle değer konusunda anlaşılamadığını ileri sürerek bilirkişi marifetiyle belirlenen değer üzerinden 1/2 oranındaki alacağa ilişkin davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL alacağın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 19.02.2009 tarihinde evlenmişler ve UYAP’tan alınan aile nüfus kayıt örneğine göre, Uşak Aile Mahkemesinin 07.06.2012 tarihinde kesinleşen 2010/710 Esas ve 2012/470 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına, dava konusu aracın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığına, davalı tarafın bilirkişi marifetiyle belirlenecek değer üzerinden davacının alacağını kabul ettiğine, mahkemece dava konusu aracın değeri usulüne uygun olarak belirlenmek suretiyle davacının alacak miktarı tespit edildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasına ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında vekili ile temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca davalı taraf lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması yine yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre belirlenmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ve yargılama giderine ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 104,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 311,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.