Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/7646 K.2013/1369

... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2011 gün ve 190/369 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR

Davacılar vekili; 134 ada 16 parselin 2/4 payının davalı 1/4'er payının da davacılar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın öncesinde ...'a ait iken 1958 yılında ...'a senetle sattığını, ondan da 1987 tarihli senetle vekil edenlerinin satın aldığını, satın aldıkları tarihten bu yana davacılar ve ondan öncede satıcının zilyetliğinde bulunan taşınmazda davalının zilyetliği bulunmadığından, dava konusu 134 ada 16 parselde davalıya ait 2/4 payın iptaliyle parselin tamamının vekil edenleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu 134 ada 14 parselde davalı ... adına olan 2/4 payın iptali ile eşit hisse olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm; davalı tarafından, süresinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu 434,39 m2 yüz ölçümünde bulunan, " Ahşap Fırın ve Bahçesi" niteliğindeki 134 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında yazılı olan bilgilere ve dosya kapsamına göre; senetsizden,... ve ...'ın babaları ...'dan intikalen ve taksimen 25 yılı aşkın zilyetliklerinde iken, ...'ın 1975 yılında ölümünden sonra mirasçıları ... ve ...'ın paylarını 06.04.2004 tarihli senetle ...'a haricen sattıkları, ...'ın da payını 29.05.1987 tarihli senetle ... ve ...'a sattığı ve zilyetliklerinin de devredildiği gerekçesiyle 2/4 payın davalı ... ve ¼ er payın da davacılar ... ve ... adına 17.11.2004 tarihinde tespit edildiği,

dava dışı 3.şahsın Kadastro Mahkemesine açtığı dava reddedilerek, 06.08.2009 tarihinde kadastro tespitinin kesinleşmesi üzerine davacılar ve davalı adına yukarıda belirtilen hisselerle paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın davasını kanıtladığı görüşünden hareketle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir Tarafların yargılama sırasında dayandıkları ve ayrıca kadastro tutanağının edinme sütununda da yer alan satış senetleri usulüne uygun olarak taşınmaza uygulanmadığı gibi, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen taraf tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiş olması doğru bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş.

Yerel Bilirkişi ve taraf tanıklarının keşif yerine davetiyeyle çağrılmaları, davetiyeyle gelmedikleri taktirde HMK.nun 245 ve 253 (HUMK.m.253) maddeleri gereğince kolluk gücü aracılığıyla getirilmelerinin düşünülmesi, HMK:nun 259.maddesi gereğince keşif yerinde dinlenmeleri, dava konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından hangi tarihte satıldığı, satışların geçerli olup olmadığı ve hangi payların satıldığı, davalının dava konusu taşınmazda payının bulununp bulunmadığı hususlarının etraflıca araştırılarak belirlenmesi, taşınmazın davacılar veya davalıdan hangisinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu,

olaylara dayalı olarak Yerel Bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması, beyanları arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK.nun 261.maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesine çalışılması, tarafların dayanağı olan satış senetlerinin keşifte teknik, Yerel Bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, kapsamlarının belirlenmesi, Teknik Bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; HUMK.nun 74 (HMK.nun m.26.) maddesine göre “… Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” Mahkemece anılan yasa maddelerine ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak dava dilekçesi, tarafların beyanları, tüm dosya kapsamı ve kararın gerekçesinden dava konusu taşınmazın taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunan 134 ada 16 parsel olduğu halde, taraflarla ve dava konusu parsel ile ilgisi bulunmayan 134 ada 14 parsel hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.