Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak bir parça tapusuz taşınmazın müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ...'nı temsilen yargılama oturumlarına katılan olmadığı gibi, davaya cevapta verilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişme konusu taşınmaz 22.09.1987 tarihinde yapılan tapulamada, hak iddia edenin bulunmadığı ve zeminin de tarım arazisi niteliğinde olmadığı belirtilerek tespit harici bırakılmıştır.
Taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; öncesi taşlık ve çalılık olan taşınmazın davacının babası tarafından 55 – 60 yıl önce teraslanıp düzeltildiği, sağlığında davacıya verdiği, davacı tarafından da 1960 – 1962 yıllarında ağaç dikilerek bugüne kadar bahçe olarak zilyet ve tasarruf edildiği bildirilmiştir.
Ziraatçı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.03.2012 havale tarihli raporda; %30-40 eğimli olan taşınmaz bölümünün ziraat yapmak amacıyla teraslandığı, teras yüzeylerinin düz olduğu, üzerinde 35 – 40 yaşlarında 13 adet badem ağacı, 45 – 50 yaşlarında 38 adet, 2-5 yaşlarında 3 adet zeytin ağaçlarının bulunduğu, taşınmaz üzerinde temizlik işlerinin yapıldığı, yabani forumda bitki örtüsünün bulunmadığı, ağaç altları çapalanarak araları büyükbaş hayvanlarla sürülerek bakım işlerinin yapıldığı, toprağın taşlı, gevşek, süzek ve geçirgen bir fiziki yapıda olduğu, tarım aletleri ile sürekli işlenerek çok ince moleküler yapıya dönüştürüldüğü,
imar-ihyasının dava tarihinden 45 – 50 yıl önce tamamlandığı, ziraat arazisi niteliğinde olduğu, bahçe özelliğini gösterdiği, ülke ekonomisine katkıda
.//..
-2-
2012/7735-2013/1106
bulunulacak pozitif bir değerinin olduğu bildirilmiştir. Teknik bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen 06.03.2012 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide; tescile konu taşınmaz bölümünün 2561,42 m2 yüzölçümünde olduğu rapor edilmiştir. Tüm bu açıklamalara göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süreden beri davacı ve babası tarafından eklemeli ekonomik amacına uygun olarak zeytinlik ve bademlik vasfıyla tasarruf edildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece toplanan delillerin yanlış değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 21,15 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.