Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/7940 K.2012/7892

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İcra Mahkemesine yapılan başvuru İcra Müdürlüğünün gönderdiği (4-5 Örnek) icra emrinde yer alan “baz istasyonu ile minilink antenlerinin faaliyetinin durdurulması ve bulunduğu yerden sökülerek kaldırılması isteminin kaldırılmasına yönelik olup kararın temyiz yolu açıktır. HUMK.nun 426/F ve HMK.nun 346. maddeleri gereğince İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012 tarih 2012/286 Esas 2012/377 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildi. Borçlunun 14.05.2012 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.

Takip dayanağı ilam, “baz istasyonunun faaliyetinin durdurulması, müdahalenin meni kal ve muarazanın meni istemi sonunda verilen“ Avea A.Ş ye ait GSM baz istasyonu ile minilink antenlerinin faaliyetlerinin durdurulması ve sökülerek kaldırılmasına ilişkindir.

İlamın bu bölümünün infazı yönünden somut olaya uygulanması gereken İİK.nun 26. maddesi olup, anılan maddenin 1. fıkrasının göndermesi ile İİK.nun 24. maddesi gereğince, borçluya İcra Müdürlüğünce, örnek 2 (eski 54 örnek) icra emri gönderilmesi gerekirken, örnek 4-5 icra emri gönderilmek suretiyle ilamda yer alan miktarların tahsil talebi yanında elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi doğru değildir.

İcra mahkemesince bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne ve İcra Müdürlüğünün, ilamdaki elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması yönünden, borçluya 4-5 örnek icra emri gönderilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.