Davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıya düğünde takılan takıların aynen, olmadığı takdirde 5000 TL bedelinin, Eryaman’da bulunan 18477 ada 1 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm için 1500 TL, Tokat’ta bulunan S.S. Bilgehan Konut Yapı Kooperatif hissesi için 2500 TL, evlenirken davacının satın aldığı koltuk takımının aynen mümkün olmadığı takdirde 3500 TL ile davacının davalıdan aldığı ve ödemediği 20.000 TL'nin, 2500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, düğünde takılan takıların davalıda olduğunu, Eryaman’daki evin davalı tarafından evlenmeden önce edinildiğini, Tokat’ta bulunan kooperatif üyeliğine evlilik öncesi girildiği ve düğün masrafları nedeni ile satıldığı, davacının davalıya 20.000 TL borç para verdiği iddiasının doğru olmadığı gibi tarafların 11.11.2003 tarihinde evlerini ayırınca koltuk takımının davacıya verildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 01.11.2002 tarihinde evlenmiş, 25.09.2006 tarihinde kadının açtığı boşanma davasının kabul edilmesi üzerine hükmün kesinleştiği 13.09.2007 tarihinde boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2). Eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s. K.nun m. 10, TMK.nun 202. m.)
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ziynet eşyaları, koltuk takımı ve borç alınan nakit paranın davalıda olduğu ispat edilemediğinden, Eryaman’daki dairenin ise davalı tarafından evlilik öncesi alındığından ve davalının kişisel malı olduğu anlaşıldığından bu talebler bakımından davacının mal rejiminden kaynaklanan bir alacak hakkı olmadığına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ziynet eşyaları, koltuk takımı, nakit para ve Eryaman’daki daire hakkında verilen redde ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin Tokat’ta bulunan kooperatif hissesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı 23.09.1996 tarihinde S.S. Bilgehan Konut Yapı Kooperatifine üye olmuş, 25.12.2004 tarihinde bu üyeliği üçüncü kişiye satmıştır. Taşınmazı satın alan Nihat Yeşilaya'nın keşifteki beyanında, taşınmazı aldıktan sonraki borç ve taksitleri kendisinin ödediğini, taban, tavan, tuvalet ve banyo aksamını kendisinin yaptırdığını, bunun dışında taşınmazın tamamlanmış olduğunu bildirmiştir. Kooperatif yönetimi tarafından Kasım 2002 ile Aralık 2004 arasında yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ayrıntılı olarak gönderilmiştir.
Bu durumda; mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerlerden (TMK.nun 229 m.) ve denkleştirmeden (TMK.nun 230 m.) elde edilen miktarlarda dahil olmak üzere davalı kocanın edinilmiş malların (TMK.nun 219 m.) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun 231 m.) yarısı üzerinden (TMK.nun 236/1 m.) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir.
Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar bu durumları ile tasfiyeye konu edilir. (TMK.nun 231/1 m.). Söz konusu mal varlıklarının devredilmesi durumunda ise devredildiği tarih esas alınarak hesaplama yapılır (TMK.nun 235/son m.).
Somut olayda, davalı koca, evlenmeden önce, 23.09.1996 tarihinde kooperatife üye olmuş, evlenme tarihine kadar ve evlilik birliği içinde aidatları ödemeye devam etmiştir. Evlenmeden önceki ödemeler davalının kişisel malı ile karşılandığından davacı kadının katılma alacağı olmaz.
Mahkemece, evlenmeden önce ödenen peşinat ve aidatlar ile evlilik birliği içinde (mal rejiminin sona erdiği 25.09.2006 tarihine kadar) yapılan ödemeler toplanmalı, mal rejimi sona erene kadar yapılan ödemelerin edinilmiş mallardan karşılandığı kabul edilerek edinilmiş malların toplam ödeme karşısındaki oranı bulunmalı, diğer yandan mal rejiminin sona erdiği tarih itibarıyla gelinen inşaat seviyesinin taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği 25.12.2004 tarihindeki değeri uzman bilirkişi yada bilirkişilere tespit ettirilmeli, önceden bulunan edinilmiş mal oranı ile inşaatın devir tarihindeki değeri çarpılarak edinilmiş mal değeri tespit edilmeli,
sonra bulunan bu değerin yarısının davacı eşe ait olduğu düşünülmelidir. Mahkemece, açıklanan bu yönler göz önünde bulundurularak gerekirse evlenme tarihi ile boşanma dava tarihi arasında yapılan ödemeler konusunda hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin Tokat'taki kooperatif hissesine hasren yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul, kanun ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yerel mahkeme hükmünün değinilen Bilgehan Konut Yapı Kooperatifindeki taşınmaza ilişkin bölümünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.