Davacı vekili, ..., Menderes Nehrinin güneyinde yer alan 120 ada 47, 48, 96 ve 97 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilinin zilyet ve hissedar olduğunu, çekişmeli yerin bu parsellerin arasında olup Kadastro sırasında imar ihyası yapılmamış boş arazi halinde tahdit dışı bırakıldığını, müvekkilinin babasının imar ihya ile mümbit arazi haline getirilerek 40 yıldır zilyet bulunduklarını, 48 ve 96 parsel sayılı taşınmazların başka hissedarları varsa da dava konusu taşınmazda hiçbir zilyetlik ve mülkiyet hakları bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazın Menderes Nehri yatağı olduğundan ...nde 1951 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışması sırasında tescil harici bırakıldığı bildirilmiştir.
Yapılan keşif sonucu Jeoloji Bilirkişi krokisinin bulunmadığı, Fen Bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda ise dava konusu yerin 19.450,28 metrekare miktarında olduğu belirlenmekle birlikte, krokisinde eski ve yeni Menderes Nehrinin akış yerlerinin gösterilmediği, bu haliyle Dairece denetlenmesinde duraksama söz konusu olduğu gözlenmiştir.Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır.
Hava fotoğraflarının eldeki dava için kadastro tespitinden itibaren önceki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir.
Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava konusu parsellerin tespitlerinin yapıldığı 2007 tarihinden önceki dava tarihine göre 20 – 30 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların Jeodezi ve Fotogrametri (harita mühendisi) uzmanı Mühendis aracılığıyla uygulanması gerekir.
O halde Mahkemece yapılacak iş; davanın açıldığı 26.04.2007 tarihinden geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı yıllar arası düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden yöntemine uygun bir biçimde getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte daha önce götürülmeyen uzman bilirkişi Harita Mühendisi aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre dava konusu taşınmaz ve çevresinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı,
imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, imar ve ihya edilmişse hangi tarihte tamamlandığı veya hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre ne durumda bulunduğu konularının açıklığa kavuşturulması, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilecek paftalara göre taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi, Menderes Nehrinin kıyı kenar çizgisi ile ilgili krokisi temin edilerek Jeoloji ve Harita Mühendisinden Menderes Nehrinin eski yatağı ile yeni yatağının krokide gösterilmesi istenmesi, teknik ve uzman bilirkişilerden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,
ondan sonra iddia ve savunma kapsamında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir. HMK'nun 290. maddesi gereğince, taşınmaz ve çevresini gösterir yakın plan ve panoramik fotoğrafların birlikte keşfe götürülecek fotoğrafçı bilirkişi aracılığıyla çektirilerek, teknik bilirkişiye de uyuşmazlık konusu taşınmaz bu fotoğraflar üzerinde işarettirilerek keşfi yapan Hâkim tarafından onaylandıktan sonra dosyaya eklenmesi gerekir.
Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.