Davacı ... dava dilekçesinde; mevki ve sınırları yazılı, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yaklaşık 40.000 m2 yerin 402 parselle birlikte kullanıldığını, açıklayarak, anılan parsele ilave edilmek suretiyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında 22.03.1991 tarihinde ölmesi üzerine, mirasçıları vekaletname vermek suretiyle davaya devam etmişlerdir.
Davalı ... vekili, kazanma süresi ve koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, önceki kararda davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 35.000 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; tespit dışı bırakılma nedeninin araştırılması, çevre parsellerin dayanak belgelerinin istenilmesi, yasal hasım durumunda bulunan davalılara yargılama giderleri yüklenilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda B ve C harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine, A harfiyle gösterilen yerin davacılar adına tapuya tesciline, toplam 420,76 TL yargılama gideri, 400 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı ... vekili, C harfiyle gösterilen yere ilişkin bölümü davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre dava; imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılan bir yerdir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, C harfiyle gösterilen yerin % 50 eğimli olup üzerinde 20 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı, toprak yapısı ve derinliği itibarı ile tarımsal faaliyet yapılmasının mümkün olmadığı belirlendiğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen yere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal paftasında, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan bu yerden petrol boru hattının geçtiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi teknik bilirkişi raporlarında boru hattına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; taşınmazın bulunduğu yerden geçen boru hattına ilişkin harita ve belgeler ile varsa kamulaştırma haritasının ilgili kurum veya kuruluştan istenilmesi, taşınmaz başında yeniden yapılacak keşif sırasında uygulanması, tescile konu taşınmazın kamulaştırma alanına tecavüzünün bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, gerekmesi halinde TMK'nun 713/3. maddesi uyarınca davanın ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; önceki bozma ilamında; davanın tescil davası niteliğinde olması nedeniyle TMK'nun 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım durumunda bulunan davalılara harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğine işaret edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozma gereklerine aykırı olarak, harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün A ile gösterilen yere ilişkin bölümü ile harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.