Davacı vekili, davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. uhdesinde bulunan ...Termik Santralı kül ve cürufunun uzaklaştırılması, depolanması ve buna bağlı işlerin yapılmasının diğer davalılar ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Turizm İnşaat Müeahhitlik ve Ticaret AŞ ve ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.
Şti’nin oluşturduğu özel ortaklığa ihale edildiğini, davalılar tarafından yapılan kül barajı inşaatı ve eklentileri çalışmaları sırasında vekil edenine ait arazi üzerinden yol açmak, toprak almak ve ağaçlarının kesilmesi suretiyle el atıldığını, tarım yapma imkanının yok edildiğini ve zarar verildiğini açıklayarak,
asıl dosyada davalıların haksız elatmalarının önlenilmesi ile fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL tazminatın elkoyma tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, birleşen dosyada ise ayrıca 7.467,00 TL tazminatın tespit tarihi 05.08.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, nizalı alanda davacıya ait taşınmaz bulunmadığını, kaldı ki ilgili işlerin ihale edildiği firmaların verdiği zarardan sorumlu tutulamayacaklarını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili ise bozma sonrası vekil edeni şirketlerin taşınmaza bir müdahalelerinin olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 04.11.2010 gün 2010/1964-5311 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunarak, onama ilamının kaldırılması ve Mahkeme kararının bozulmasını istemiş, Dairenin 03.05.2011 tarih 2011/2344-2659 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onama ilamı kaldırılarak bozma sevk edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece 20.03.2012 tarihli kısa kararda “Davacının davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine yönelik asıl dosyadaki ve birleşen dosyadaki talebinin kabulü ile; davalıların davaya konu taşınmaza kül ve cüruf dökmek, depolamak, yol açmak, toprak almak şeklindeki ve üzerindeki ağaçlara zarar vermek şeklindeki müdahalelerinin men'ine, davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki toplam tazminat talebinin kabulü ile; davaya konu taşınmaz bakımından bilirkişi tarafından oluştuğu belirtilen 10.467,40 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kabul edilen bu miktar bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” karar verilmesine karşılık aynı tarihli
..//.
-2-
2012/8269-2013/5227
gerekçeli kararda “Davacının, davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine yönelik asıl dosyadaki ve birleşen dosyadaki talebinin kabulü ile; davalıların davaya konu taşınmaza kül ve cüruf dökmek, depolamak, yol açmak, toprak almak şeklindeki ve üzerindeki ağaçlara zarar vermek şeklindeki müdahalelerinin men'ine, davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki toplam tazminat talebinin kabulü ile; davaya konu taşınmaz bakımından bilirkişi tarafından oluştuğu belirtilen 10.467,40 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
kabul edilen miktardan asıl davaya konu 3.000,00 TL için asıl davanın açıldığı 31.08.2005 tarihinden itibaren ve yine 7.467,40 TL'lik kısım için birleşen davanın açıldığı, 06.07.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... AŞ ile diğer davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki. HUMK'nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...” Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır.
Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK'nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar.
Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir.
Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.
Davalı ...Ş. ile diğer davalı şirketler vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve 130,25 TL peşin harcın da istek halinde ... ve diğer davalılar ... Turizm AŞ ve ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti'ne ayrı ayrı iadelerine 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.