Davacılar dava dilekçelerinde: 105 ada 4 ve 115 ada 17 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla köy tüzel kişiliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiklerini, söz konusu parsellerin bağ, bahçe ve tarla olarak yüz yılı aşkın bir süreden beri dedelerinden, atalarından kendilerine intikal ettiklerini, onlardan sonra da 50 yılı aşkın bir süreden beri kendileri tarafından tasarruf edildiklerini açıklamışlar ve her iki parselin tapu kayıtlarının iptal edilerek adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Düzmeşe köyü tüzel kişiliği temsilcisine, dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 105 ada 4 sayılı parsel içerisindeki teknik bilirkişiler ...ve ...'ın 10.01.2011 tarihli rapor ve krokilerinde; A harfiyle işaretli 35982,17 m², B harfiyle gösterilen 25289,55 olup m²'lik taşınmaz bölümleri bakımından Hazinenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/4'er pay oranında tapuya kayıt ve tescillerine fazlaya ilişkin istek ile 105 (115 olması gerekir) ada 17 sayılı parselle ilgili davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm kabul edilen 105 ada 4 sayılı parsel bakımından davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, iptaline karar verilen 105 ada 4 sayılı parselin tapu kaydı getirtilmeden iptale karar verildiği gibi, Hazine üzerinde kalan yerler bakımından da verilen hüküm infaza elverişli bulunmamaktadır. Bundan ayrı, taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusudur. Çünkü, taşınmazın kuzey doğusunda 102 ada 1 sayılı orman parseli bulunmaktadır. Mahkemece, bu konu üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle mahkemenin kabul gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle iptaline karar verilen 105 ada 4 sayılı parselin tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, kadastro tespitinin yapıldığı 01.08.2009 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1979-1989 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından yöntemine uygun bir biçimde getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte daha önce götürülmeyen uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla uygulanması,
hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre dava konusu taşınmaz ve çevresinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, imar ve ihya edilmişse hangi tarihte tamamlandığı veya hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre ne durumda bulunduğu konularının açıklığa kavuşturulması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazın gerçek niteliğinin saptanması, açıklanan konularda uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin hava fotoğrafları üzerinde işaretlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu yerin bitişiğinde 102 ada 1 sayılı orman parseli bulunduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmış ise, kesinleşmiş orman kadastrosuna ait harita, tutanak ve belgeler getirtilerek dosya arasına konulması, orman veya yüksek orman mühendisi aracılığıyla bu kayıt ve belgelerin yeniden yapılacak keşifte uygulanması, dava konusu yerin orman veya orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması,
şayet kesinleşmiş orman kadastrosu söz konusu değil ise, bu takdirde gizli memleket haritası, amenajman haritası ve Harita Genel Komutanlığından getirtilen hava fotoğraflarının uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yerinde uygulanması, mevcut harita ve belgeler karşısında dava konusu yerin orman veya orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, bu konuda uzman bilişkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor istenmesi,
daha önce götürülen uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporu sonuca ulaşmak açısından son derece yetersiz bulunduğundan daha önce götürülen zirai bilirkişi dışında başka bir ziraat mühendisi veya yüksek mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yapılan taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyaya muhtaç olduğu gözetilerek imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, üzerinde bulunan menengiç ağaçlarının aşılanan ağaçlardan olup olmadığı, aşılama yoluyla mahsüldar hale getirilmiş ise, bu ağaçların sayısı ve aşı yaşının raporda açıkça belirtilmesi,
şayet fide dikmek suretiyle yetiştirilen ağaçlardan ise, bu taktirde bunların yaşının raporda açık bir biçimde sayılarıyla birlikte açıklanmasının istenmesi, imar ve ihyanın aşının yapıldığı tarihten ya da kültür arazisi haline getirilip ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık kazanma süresinin hesaplanması gerekmektedir.
Bundan ayrı, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi gözetildiğinde kabulüne karar verilen A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin konumları itibariyle, 105 ada 4 sayılı parselin beş parçaya ayrıldığı, A ve B'nin arasında Hazine üzerinde bırakılan D ile E ve C'nin birbirinden bağımsız olduğu, mahkemece, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı belirlenmiştir.
Beş parçadan ikisinin kabulüne karar verildiğine göre, D ve E bitişik olup, aynı ada aynı parsel numarasıyla kayıt maliki Hazine üzerinde bırakılmasına, bunlardan bağımsız bir durumda bulunan C harfiyle işaretli yerin ise, aynı ada son parsel numarasıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, bu taşınmaz bölümlerinin askıda tutulması, verilen hükmün Tapu Sicil Müdürlüğünde infazını zorlaştırır ve duraksamaya yol açar niteliktedir.
Yeniden hüküm kurulurken yukarıda açıklamaların göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Doğru, düzgün ve sağlıklı sicil oluşturma kamu düzeniyle ilgili olup, bu husus kendiliğinden gözetilir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.