Davacı vekili, tarafların 1984 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 189 ada 190 parselin alınmasına ve üzerindeki otelin yapılmasına kişisel malı niteliğindeki birikimleri ve ziynet eşyaları ile katkıda bulunduğunu, taşınmaz üzerinde 1/2 oranında hakkı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL, birleşen dava dosyasında ise taşınmaz üzerindeki otelin yapılmasına katkısı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 75.000 TL. alacağın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 04.07.2011 tarihli ıslah dilekçesinde talebine 199.000 TL ilave etmiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın kişisel mal niteliğinde olduğunu, davacının hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, davacının katkısı karşılığı belirlenen 8.480,00 TL katkı payı alacağının davalı taraftan alınmasına, alacağın 1.000,00 TL bölüm için dava tarihi, 7.480,00 TL bölümü için ıslah tarihinden geçerli olarak yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 1218-2920 Esas ve Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, özellikle dava dilekçesi yargılama tutanakları içeriğine göre; dava konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde alındığı, taşınmazın alınmasına davacının ziynet eşyalarını vermek suretiyle katkıda bulunduğu, davacı katkısının uzman bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak belirlendiği, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiği ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Ancak, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin isteğine gelince; dava dilekçesinde faiz yönünden istekte bulunulmamıştır. Davacı vekilinin, harcını yatırmak suretiyle açtığı birleşen 2007/567 Esas sayılı dava dosyasında 75.000 TL. alacağın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir. 04.07.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise talep miktarına 199.000 TL ilave edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, 01.01.2002 tarihinden önce, yani mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmiştir. Dava; katkı payı alacağına ilişkindir. Bu nedenle faiz isteğinin Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Her dava açıldığı tarihteki hükümlere tabidir. Bu açıklamalar karşısında, dava dilekçesinde 1.000 TL alacak yönünden faiz istenilmemiş ise de; davacı tarafça ıslah tarihinden önce harcı yatırılmak suretiyle açılan ve eldeki dosyayla birleştirilen 2007/567 Esas sayılı davanın açıldığı 16.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken davacı aleyhine olacak şekilde 04.07.2011 ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 17.04.2012 tarih, 2012/1218-2920 karar sayılı maddi hataya dayalı onama ilamının faiz başlangıç tarihine ilişkin bölümünün ortadan kaldırılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 62,30 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.